Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-43129/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-43129/2012/з.10

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от заявителя: представителя Шуваловой Г.Н. по доверенности от 12.11.2012,

от должника: представителя Зайнчковской О.В. по доверенности от 19.11.2012,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25279/2012)  Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу № А56-43129/2012 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению Николаевой И.В. к ООО «Арго» об установлении требований

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Арго» (197376, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.23, лит.В, пом.4Н, ОГРН 1027806860003, далее - ООО «Арго», должник) признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2012.

В рамках процедуры конкурсного производства 01.10.2012, Николаева Инна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 250 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 07.07.2012 о выполнении действий по ликвидации Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 требование кредитора удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки от 20.07.2012, подписанным заказчиком и исполнителем. Доказательств оплаты за выполненные услуги в материалы дела не представлено. Возражения конкурсного кредитора – Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед со ссылкой на положения статей 10, 168 ГК РФ отклонены с выводом о том, что направленность спорной сделки на причинение ущерба должнику или его кредиторам не доказана, равно как и неисполнение договора Николаевой И.В. Распечатки с сайтов с указанием примерной стоимости оказания услуг по ликвидации не могут являться доказательством завышения стоимости услуг при заключении договора между ООО «Арго» и Николаевой Инной Валерьевной, поскольку цена оказания услуг по ликвидации общества не установлена определенными тарифами и ставками.

На определение суда Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции, отказать во включении требований Николаевой И.В. в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, в материалы дела не представлены. Акт сдачи-приемки услуг исчерпывающим доказательством их оказания не является, тем более, что со стороны должника он подписан Зизенбергом В.Г., который является отцом Николаевой И.В. Арбитражный управляющий действует в интересах Николаевой И.В. Услуги по руководству и управлению должником могли оказываться лишь в течение десяти рабочих дней. В период оказания услуг, отраженный в акте, судебных заседаний с участием должника не проводилось, интересы должника Николаевой И.В. не представлялись. Расчетов с кредиторами Николаева И.В, не производила, анализ финансового состояния должника не мог быть произведен по причине отсутствия у Николаевой И.В. документации о деятельности должника. Заключение о недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено. Стоимость услуг, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, значительно превышает обычную стоимость такого рода услуг. Действия по заключению договора представляют собой злоупотреблением правом.

Возражений на апелляционную жалобу не заявлено, отзывы в материалы дела не представлены.

Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

 Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего в судебном заседании, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Арго» в лице генерального директора Зизенберга Валерия Германовича (заказчик) и Николаевой Инной Валерьевной (исполнитель) подписан договор об оказании услуг по ликвидации ООО «Арго» (далее – Общество) от 07.07.2012, по условиям которого  заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовки и осуществлению ликвидации ООО «Арго» в соответствии с положениями статьи 61 ГК РФ, включая вопросы:

- управления Обществом;

- представительства;

-распоряжения имуществом Общества в пределах, установленных законодательными и иными правовыми актами, регулирующими порядок ликвидации юридического лица и договором.

По условиям пункта 1.2 договора исполнитель обязался до представления на утверждение участникам Общества промежуточного ликвидационного баланса провести анализ финансового состояния Общества и на его основании сделать заключение о достаточности либо недостаточности имущества Общества для удовлетворения требований кредиторов.

В случае недостаточности имущества, согласно пункту 1.4 договора, в случае недостаточности стоимости имущества для расчетов с кредиторами, исполнитель был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Размер вознаграждения оговорен в пункте 2.1 договора в размере 250 000 руб. Оплата производится на условиях предоплаты в размере 100% до 20.07.2012 (пункт 2.4 договора).

По факту оказания услуг сторонами составляется акт сдачи-приемки услуг (пункт 3.5 договора).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приемки от 20.07.2012, согласно которому заказчик принял оказанные исполнителем услуги:

- по подготовки и осуществлению ликвидации Общества;

- по организации руководства текущей деятельностью Общества;

- по проведению анализа финансового состояния Общества;

- по составлению заключения о недостаточности стоимости имущества Общества для удовлетворения требований кредиторов;

- по подготовке документов для заявления Общества для подачи в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО «Арго» несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный  суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность заявленного требования.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате услуг является не только соответствующий договор аренды, но и факт осуществления согласованной в договоре деятельности.

Принимая во внимание, что уже 20.07.2012 Николаева И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в то время, как договор об оказании услуг заключен лишь 07.07.2012, не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренная договором деятельность осуществлена кредитором в объеме согласно условиям договора.

В частности, отсутствует подтверждение осуществления ликвидатором действий по организации деятельности Общества (указанная деятельность подписанием приказов по кадрам и бухгалтерских документов не ограничивается); проведения финансового анализа деятельности должника, оценки его имущества.

Заключение о недостаточности стоимости имущества должника, указанное в акте сдачи-приемки, отсутствует.

В решении суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что Николаева И.В. назначена ликвидатором ООО «Арго» 06.07.2012, следовательно, с указанного момента в силу положений пункта 3 статьи 62 ГК РФ, полномочия Зизенберга В.Г. как генерального директора Общества прекратились, то есть, он не имел право подписывать от имени ООО «Арго» договор с ликвидатором в силу положений закона, что влечет вывод о ничтожности договора об оказании услуг по основаниям статьи 168 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок».

Равным образом у Зизенберга В.Г. отсутствовали полномочия на подписание от имени Общества акта о приемке оказанных услуг.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств осуществления деятельности по оказанию услуг на заявленную ко включению в реестр требований кредиторов сумму, в том числе, исходя из сведений об обычной стоимости такого рода услуг и незначительного объема деятельности ликвидатора в данном случае, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возникновения у должника денежного обязательства в заявленной сумме не имеется.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в любых формах. Судебная защита при совершении такого рода действий не предоставляется. С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ», сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ, при этом, суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела в их совокупности следует, что действия кредитора и должника были направлены исключительно на формальное создание необоснованного права требования Николаевой И.В. к Обществу, при фактическом отсутствии встречного предоставления. Такого рода действия следует квалифицировать как злоупотребление правом, которое не позволяет признать обоснованным заявленное требование в рамках дела о несостоятельности.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, в признании требования обоснованным и включении его в реестр  требований кредиторов отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2012 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления Николаевой И.В. о включении в реестр требований кредиторов 250 000 руб. отказать.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен