Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-11226/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-11226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: Штольц Л.М. (доверенность от 23.09.2012)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18620/2012)  ООО «ПроектСтройСервис СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу № А56-11226/2012 (судья Баженова Ю.С.) принятое

по иску ООО "Комфортпроект"

к ООО "ПроектСтройСервис СПб"

о взыскании задолженности по договору подряда ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортпроект» (далее – истец, ООО «Комфортпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис СПб» (далее – ответчик, ООО «ПроектСтройСервис») о взыскании 1 979 034 руб. 71 коп. задолженности по договору подряда от 09.06.2011 № 4/2011 на выполнение проектных работ.

Решением от 24.07.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих  значение для дела, просит решение отменить, в иске отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает, что для возникновения у ответчика обязательства по оплате необходимо документальное подтверждение факта одновременной передачи истцом ответчику счетов на оплату, полностью выполненной проектно-технической документации по стадии и (или)  этапу в 5 экземплярах на бумажном носителе с предоставлением электронной версии по накладной, актов сдачи-приемки выполненных работ, однако истцом данный факт не доказан; сроки выполнения работ, установленные календарным планом, истцом нарушены. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу..

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2011 между ООО «ПроектСтройСервис» (заказчик) и ООО «Комфортпроект» (исполнитель) заключен договор подряда № 4/2011 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность разработать проектно-техническую документацию по стадии «Рабочая документация» в объеме, согласно заданию на проектирование (Приложение № 1), необходимом и достаточном для выполнения работ по строительству объекта – жилого микрорайона с многофункциональным спортивным комплексом, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорск, вблизи ул.Аннинская, 2 очередь строительства, 1 пусковой комплекс; многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и автостоянкой закрытого типа, корпуса 12 и 13.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что сроки выполнения и перечень работ по проектированию объекта указаны в календарном плане выполнение работ (Приложение № 2 к договору).

05.07.2011 между ООО «ПроектСтройСервис» (заказчик) и ООО «Комфортпроект» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны договорились изменить сроки выполнения работ по договору. Сроки выполнения и перечень работ по проектированию объекта указаны в календарном плане выполнения работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных истцом работ на сумму 1 979 034 руб. 71 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится заказчиком поэтапно по счетам исполнителя в соответствии с календарным планом. Основанием для оплаты очередного этапа работ является приемка его результата в порядке, установленном разделом 5 договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчик оплачивает принятые этапы работ в течении 10 банковских дней после подписания соответствующего акта сдачи-приемки. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика, указанная в платежном поручении о перечислении денежных средств.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения от исполнителя полностью выполненной проектно-технической документации по каждой стадии и (или) этапу проектирования обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ с указанием перечня необходимых замечаний, доработок и сроки их выполнения согласованные с исполнителем.

Если в течение срока, оговоренного в пункте 5.4 настоящего договора, заказчик не направил подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ, то работа считается принятой и подлежит оплате.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных по договору работ от 27.07.2011 №1, от 02.08.2011 №2 и от 03.082011 №3 истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 1 503 008 рублей 50 копеек.

Как указано в актах, работы выполнены в полном объеме, научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и требованиям технического задания и в надлежащем порядке оформлена;  стороны претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, по накладным от 22.08.2011№ 07/ПСС и от 24.08.2011 №08/ПСС истцом передана ответчику  означенная в накладных техническая документация, сдача-приемка которой оформлена актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2011 № 4 на  сумму 476 026 рублей 21 копейку, направленным ответчику при письме от 14.11.2011 № 94.

Поскольку доказательства оплаты выполненных и принятых работ, равно как и доказательства направления истцу мотивированного отказа в принятии работ, оформленных актом от 03.10.2011 № 4, ответчик в материалы дела не представил, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы подателя  апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом  как не нашедшие  своего подтверждения в материалах дела и не основанные на нормах материального права.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что дальнейшее выполнение работ было приостановлено на основании пункта 1 статьи 719, статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный в дополнении к отзыву на иск отказ от исполнения договора не освобождает ответчика от оплаты раннее выполненных и принятых работ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2012 по делу №  А56-11226/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева