Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-58167/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-58167/2008/з17

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпень Л.А.

при участии: 

от заявителя: Татарский В.С., паспорт;

от должника: от к/у: Бяков Ю.А. представитель по доверенности от 28.12.2012, паспорт; Алексеенкова О.Л. представитель по доверенности от 23.06.2010, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24223/2012)  Татарского В.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу № А56-58167/2008 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Татарского В.С. о признании права собственности на помещение в объекте незавершенного строительства

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансовая группа "ПЛАЗМА",

установил:

Решением арбитражного суда от 17.07.2009 общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «ПЛАЗМА» (место государственной регистрации: 191002, Санкт-Петербург, улица Разъезжая, дом 5, литер А, ОГРН 1027809183830) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Дмитрий Владимирович.

16.01.2012 арбитражный суд приступил к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансовая группа «ПЛАЗМА» с применением правил параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющими особенности банкротства застройщика.

14.09.2012 Татарский В.С., сославшись на мировое соглашение по делу о банкротстве, утвержденное собранием кредиторов ООО «Финансовая группа «ПЛАЗМА» от 21.03.2012, обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на трехкомнатную квартиру №23 общей площадью 87,1 кв.м. на втором этаже дома  по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.140.

Определением суда от 06.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Татарский В.С., указывая на неправомерность выводов суда первой инстанции на нарушение им норм материального и процессуального права, просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителя и должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу. Вместе с тем, такие объекты могут быть признаны объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и мотивированному выводу о том, что до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства имущество, на которое претендует Татарский С.В., не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения (пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Поскольку у должника отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства и передаточного акта либо иного документа о передаче спорного помещения с Татарским С.В. им не подписывалось, более того, доказательств, подтверждающих притязание на имущество должника (инвестиционный договор, договор купли-продажи и т.п., доказательства уплаты денежных средств либо встреченного предоставления и т.п.), Татарским С.В. представлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости у суда не имелось.

Каких-либо требований должнику в процедурах банкротства Татарский С.В. не предъявлял и статусом лица, участвующего в деле, либо арбитражном процессе по делу о банкротстве, не признавался.

Довод заявителя о заключении мирового соглашения от 21.03.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения заявления в утверждении мирового соглашения арбитражным судом было отказано.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что мировое соглашение не является правоустанавливающим документом и не может порождать вещных прав на спорное имущество. Более того, спора о собственности в настоящем случае не имеется, застройщик не оспаривает прав участника строительства.

При отсутствии доказательств, подтверждающих государственную регистрацию объекта и ввода в эксплуатацию, у застройщика отсутствует возможность передать  надлежащим образом оформленное право на жилое (или нежилое)  помещение участнику строительства, в связи с чем, в отсутствие зарегистрированного права собственности на объект у застройщика, участник строительства не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности.

Следует отметить, что ссылки на неправомерный отказ в удовлетворении мирового соглашения не являются предметом настоящего спора, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Определение суда первой инстанции при указанных обстоятельствах является принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-58167/2008/з17  от 06.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова