Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А26-3631/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А26-3631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.,

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.,

при участии: 

от заявителя: Шведовой А.В. по доверенности от 20.02.2012,

от должника: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25122/2012)  МИФНС №5 по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.11.2012 по делу № А26-3631/2010 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ильинское» Буяровой Л.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), будучи кредитором в деле о банкротстве МУП ЖКХ «Ильинское», обратилась  в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего Буяровой Л.В. по расходованию денежных средств должника и с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.11.2013 просила взыскать в пользу должника 224 630 руб., признав неправомерными расчеты внешнего управляющего в указанной сумме.

            Определением от 16.11.2012 в удовлетворении заявления ФНС отказано. Суд первой инстанции признал, что расходы были произведены в целях выполнения плана внешнего управления должника и не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов МУП ЖКХ «Ильинское», доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей заявителем не представлено.

            ФНС подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба в части отказа в заявлении и взыскании с арбитражного управляющего Буяровой Л.В. 98 000 руб., уплаченных ООО «Дисконт» в связи с составлением и корректировкой плана внешнего управления, 14 868 руб., израсходованных на журналы «Упрощенка» и «Кадровое дело» на 2011, а также 5 478 руб. за справочник «Ответственность генерального директора: как принимать решения с минимальным риском». Податель апелляционной жалобы ссылался на достаточный уровень профессиональной подготовки арбитражного управляющего Буяровой Л.В., имеющего квалификацию менеджера в области государственного и муниципального  управления, неопределенность разграничения участия с ООО «Дисконт» в составлении плана внешнего управления притом, что это отнесено к исключительной обязанности внешнего управления. Указали на несоответствие расходов на журналы и справочник статье 105 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), так как таковые планом внешнего управления предусмотрены не были и собранием кредиторов не одобрялись.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке в отсутствие основных участников дела о банкротстве и отзыва арбитражного управляющего на апелляционную жалобу с применением статей 156, 268 части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит определение в обжалуемой части подлежащим отмене с удовлетворением заявления ФНС, относящегося к расходованию 20 346 руб. за журналы и справочник, и направлением вопроса по заявлению, касающемуся оплаты 98 000 руб. ООО «Дисконт», на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с учетом неполноты исследования фактических обстоятельств, выраженной в отсутствии соответствующих доказательств, при ограничении возможности восполнения пробелов на стадии апелляционного рассмотрения, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2010 в отношении МУП ЖКХ «Ильинское» на период до 01.05.2012, после наблюдения, введено внешнее управление. Внешним управляющим утверждена Буярова Любовь Владимировна, исполнявшая обязанности временного управляющего.

            Согласно решению арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2012 о признании должника банкротом, план внешнего управления МУП ЖКХ «Ильинское» утвержден собранием кредиторов 29.12.2010. Впоследствии в него внесены изменения, которые утверждены собранием кредиторов 22.11.2011.

            В ходе рассмотрения результатов внешнего управления внешним управляющим доложено о невозможности погашения текущей задолженности, составляющей 5 293 400 руб., убыточности деятельности предприятия, недостаточности дебиторской задолженности для погашения кредиторской.

            Ознакомившись с данными о расходовании денежных средств должника за период с ноября 2010 по 04.04.2012 (сколько поступило – столько и израсходовано, за исключением 25 484 руб. из 9 687 058 руб., как указано уполномоченным органом в жалобе в суд первой инстанции), было подано заявление о признании ненадлежащим исполнения обязанностей внешним управляющим в части расчетов с ООО «Дисконт» в размере 98 000 руб., а также оплаты подписки на 2011 на журналы «Упрощенка» и «Кадровое дело» в размере 14 868 руб. и приобретение справочника об ответственности руководителя за 5 478 руб., которые ФНС просила взыскать с арбитражного управляющего Буяровой Л.В. в пользу должника, то есть вернуть как необоснованно  истраченные в конкурсную массу.

            Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, арбитражный суд первой инстанции счел возражения бывшего внешнего (а ныне – конкурсного) управляющего  должника доказанными. При этом – помимо находящегося в томе «основного дела», который в производство по рассматриваемой жалобе не включен, плана внешнего управления, суд первой инстанции счел достаточными два договора с ООО «Дисконт», договор на приобретение справочника, акты без даты о приеме – передаче Стафеевой М.А. (при неопределенности полномочий на получение) журналов «Кадровое дело» и «Упрощенка» и товарные накладные для вывода о доказанности необходимости спорных расходов для процедуры внешнего управления.

            Выводы суда первой инстанции в части 20 346 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Указанный перечень является исчерпывающим. Затраты на периодические издания и литературу к компенсируемым расходам не относятся.

   Согласно статье 105 Закона о банкротстве решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

            Договор поставки №523480/1002 в отношении справочника «Ответственность генерального директора: как принимать решения с минимальным риском»  дотирован 27.01.2012. При этом волеизъявление МУП ЖКХ «Ильинское» выражено неустановленным лицом: подписи внешнего управляющего Буяровой Л.В. и ссылки на совершение сделки ею не имеется.

            В отношении журналов «Упрощенка» и «Кадровое дело» договоров не предусмотрено, имеются товарные накладные за период с января по ноябрь 2011 без расшифровки подписи.

            Их необходимость для достижения целей процедуры банкротства  арбитражным управляющим Буяровой Л.В. не доказана (содержание, использование неизвестно), как и результативность  притом, что арбитражный управляющий имеет высшее образование по специальности «Государственное и муниципальное управление». В штате  на рассматриваемый период сохранялись специалисты, выполняющие бухгалтерскую  и кадровую работу, не прекращала деятельность - на основании «Устава» или без всякого указания на надлежащие полномочия - бывший директор (а  во внешнем управлении – исполнительный директор) Самарина Т.М., чьи действия – исходя из осуществленных оплат из средств должника – внешний управляющий Буярова Л.В. одобряла.

            Повышение квалификации арбитражного управляющего не может быть отнесено на допустимые расходы должника при отсутствии указания на то в плане  внешнего управления, либо согласования  конкурсными кредиторами.

            При указанных обстоятельствах расходы в сумме 20 346 руб. подлежат возмещению в конкурсную массу  должника за счет арбитражного управляющего Буяровой Л.В., нарушившей помимо пункта 2 статьи 20.7  и статьи 105 Закона о банкротстве  основной принцип деятельности, предусмотренный пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, - добросовестности            и соблюдения интересов кредиторов и должника.

            В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда первой и апелляционной инстанций арбитражным управляющим Буяровой Л.В. не представлено достаточных доказательств правомерности расходования денежных средств в сумме 98 000 руб., которые суд первой инстанции счел относимыми к процедуре внешнего управления.

            Согласно светокопии договора №78-АХД-2010 от 28.09.2009, имеющейся в материалах по жалобе, оплата в 35 000 руб. была предусмотрена за оказание ООО «Дисконт» временному управляющему Буяровой Л.В. услуг по анализу финансово-экономического состояния должника. Относимость его к жалобе ФНС или возражениям арбитражного управляющего в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлена.

            В платежных документах, представленных в светокопиях, на 15 000 руб., 10 000 руб., 8 000 руб. «за разработку плана внешнего управления» имеется ссылка на счет №192 от 23.12.2010, который отсутствует; светокопии трех апрельских 2011 платежных ордеров нечитаемы, вследствие чего установить их содержание для целей части 1 статьи 64 и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно.

Основание  производства работ по составлению плана внешнего управления, соответствующая исполнительная документация арбитражным управляющим Буяровой Л.В. не представлены, как и не определены пределы личного участия в составлении плана внешнего управления, и привлечения юридического лица, сведения о квалификации специалистов которого и поручении выполнить определенные работы отсутствуют.

            Не имеется протоколов собраний кредиторов, относимых к утверждению плана внешнего управления, а также его изменению для оценки необходимости корректировки по договору  №094 ПВУ 1109 от 07.09.2011 с ООО «Дисконт» и качества ранее выполненных работ.

            Возражения арбитражного управляющего Буяровой Л.В. на жалобу ФНС никаких обоснований необходимости дополнительных затрат в размере 45 000 руб. не содержат, на момент рассмотрения апелляционной жалобы  возможностью по статье 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Буярова Л.В. не воспользовалась.

            Учитывая изложенное, признание судом первой инстанции расходов арбитражного управляющего Буяровой Л.В. в размере 98 000 руб. необходимыми и обоснованными не соответствует статьям 65, 162, пункту 6 части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего в указанной части жалоба ФНС на действия арбитражного управляющего подлежит повторному рассмотрению.

Руководствуясь статьями 65, 168, 268 ч. 5 , 271, 272 ч. 4 п. 2 и 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2012  в обжалуемой части отменить.

В части отказа в удовлетворении жалобы ФНС относительно неправомерных действий арбитражного управляющего Буяровой Любови  Владимировны в процедуре внешнего управления по уплате 98 000 руб. в пользу ООО «Дисконт» направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Признать неправомерным произведение расходов арбитражным управляющим Буяровой Л.В. в процедуре  внешнего управления в размере 20 346 руб. за журналы и справочник.

Взыскать с арбитражного управляющего Буяровой Л.В. в пользу МУП ЖКХ «Ильинское»  20 346 руб.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен