Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А21-8251/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 04 февраля 2013 года Дело №А21-8251/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г. при участии: от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21442/2012) ООО «СВ-Плюс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 по делу № А21-8251/2012 (судья Талалас Е.А.) принятое по иску ООО «СВ-Плюс» к ИП Николаевой Н.В об истребовании имущества из чужого незаконного владения
установил: Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Плюс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Николаевой Наталье Владимировне (далее – ответчик, Предприниматель) о признании незаконными действий ответчика по удержанию и истребовании из незаконного владения ответчика имущества, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером 39:13:050013:2 по адресу Калининградская обл., Черняховский район, пос.Угрюмово, Дорожная ул., д.10. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся в пределах земельного участка с кадастровым номером 39:13:050013:2, расположенного по адресу: Калининградская обл., Черняховский район, пос.Угрюмово, Дорожная ул., д.10. Определением от 19.09.2012 в удовлетворении заявления Общества отказано. В апелляционной жалобе Общество, считая определение необоснованным, просит определение отменить, заявление удовлетворить. Ответчиком направлено в апелляционный суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17). Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Из материалов дела следует, что ответчиком по настоящему делу является ИП Николаева Наталья Владимировна, зарегистрированная по адресу : г. Химки Московской области, мкр. Сходня, ул. Микояна, 5, кв. 65. Таким образом, судом компетентным рассматривать настоящее дело является Арбитражный суд Московской области, определение Арбитражного суда Калининградской области об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу не соответствует нормам процессуального права, не обеспечивает конституционные права участвующих в деле лиц на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене. Учитывая, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московсокй области, истец вправе заявить соответствующее ходатайство о принятии обеспечительных мер названному суду, к компетенции которого относится рассмотрение данного ходатайства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 по делу № А21-8251/2012 отменить. Председательствующий И.А. Тимухина Судьи
Я.В. Барканова
Е.В. Жиляева
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-13019/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|