Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А21-7110/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А21-7110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Чинолаев С.М., доверенность от 11.09.2012,

от ответчика: Шутихина Н.В., доверенность от 23.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24343/2012)  Администрации МО "Зеленоградский район" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.10.2012 по делу № А21-7110/2012 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Администрации  МО "Зеленоградский район"

к ООО "Кранц-Сити"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды,

установил:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский район»                (ОГРН: 1023902057134, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Крымская, д. 5а; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кранц-Сити»                             (ОГРН: 1073913001140, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 17; далее – ООО «Кранц-Сити») о взыскании 333 543 рублей долга, 288 014  рублей неустойки по договору аренды от 01.12.2005 N 498-КЗО/2005, а также о расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 333 543 рублей долга, 288 014  рублей неустойки, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 01.12.2005 N 498-КЗО/2005 отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в расторжении договора аренды от 01.12.2005                       N498-КЗО/2005 и удовлетворить исковые требования в части расторжения указанного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2005 N 498-КЗО/2005, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает из земель поселений в аренду земельный участок площадью 98 997 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, поселок Малиновка, черта города Зеленоградска, на период проектирования и строительства гостиничного комплекса с объектами соцкультбыта, в границах согласно прилагаемому чертежу.

В дальнейшем, ООО «АК-БАРС» и ООО «Золотая Нива» заключили соглашение от 04.05.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 498-КЗО/2005 от 01.12.2005.

Соглашением от 19.09.2007 N 621-КЗО/2007, заключенным  Администрацией, ООО «Золотая Нива» и ООО «Кранц-Сити» права и обязанности ООО «Золотая Нива» - арендатора по договору аренды земельного участка от 01.12.2005                      N 498-КЗО/2005 переданы ООО «Кранц-Сити».

Администрация и ООО «Кранц-Сити» заключили соглашение от 28.03.2011            N 73-КЗО/2011 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.12.2005 N 498-КЗО/2005.

Договор аренды и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ненадлежащее исполнение ООО «Кранц-Сити» обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 333 543 рублей долга и 288 014 рублей неустойки, отказав в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сторонами согласовано, что арендатор обязуется вносить арендную плату за земельный участок в порядке и размере, определенными пунктами 3.1, 3.2, 4.4.3 договора аренды.

Пунктом 3.2 договора аренды, в редакции соглашения от 28.03.2011                         N 73-КЗО/2011, предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями от суммы договора до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за IV квартал не позднее 10 декабря отчетного года.

При рассмотрении требования о взыскании арендной платы, суд правильно применив статью 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", квалифицировал заявленную ко взысканию задолженность в качестве текущей и взыскал с ответчика в пользу истца 333 543 рублей долга по арендной плате.

В соответствии с п.5.2 договора аренды (в редакции соглашения                       № 73-КЗО/2011 от 18.03.2011) за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, арендатор обязался в срок до 01.11.2009 предоставить в управление архитектуры и градостроительства Администрации технические условия инженерных служб города для составления паспорта исходных данных (п. 4.4.10 договора); в срок до 01.11.2010 представить проект объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения на рассмотрение и согласование в орган местного самоуправления (п.4.4.11 договора).

За нарушение сроков, установленных п.4.4.10-4.4.11 договора аренды арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от годовой ставки арендной платы, за каждый день просрочки (п.5.4 договора аренды).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по предоставлению необходимой технической документации (п.4.4.10 и 4.4.11 договора аренды), суд правомерно на основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с условиями договора аренды от 01.12.2005 года взыскал с ответчика в пользу истца 288 014 рублей неустойки.

Судебный акт в части взыскания 333 543 рублей долга, 288 014 рублей неустойки не оспаривается сторонами.

Податель жалобы не согласен с судебным актом в части отказа в расторжении договора аренды от 01.12.2005 года.

Апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 в  обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Условиями договора аренды, в редакции соглашения от 28.03.2011                     N 73-КЗО/2011, предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично в случае, когда арендатор не внес подлежащую уплате по настоящему договору арендную плату более двух сроков оплаты подряд (п.7.2 Соглашения).

Кроме того, в качестве основания для досрочного расторжения договора стороны указали, что таковыми являются, в том числе, не выполнение арендатором одного из пунктов договора аренды (п.7.1 Соглашения).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Кранц-Сити» не вносило арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем, образовалась задолженность за два квартала 2012 года.

Судом также установлено, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 4.4.10, 4.4.11 договора аренды.

При таких обстоятельствах требование Администрации о расторжении договора аренды от 01.12.2005 N498-КЗО/2005  заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования Администрации о расторжении договора аренды, суд указал, что  Администрация является одним из кредиторов ООО «Кранц-Сити» с суммой требований – 19 902 916 рублей и расторжение договора аренды приведет к тому, что Администрация утратит возможность получить материальное возмещение как кредитор ООО «Кранц-Сити».

Вместе с тем, доказательств того, что в результате реализации права аренды будет погашено включенное в реестр требований кредиторов должника  требование на сумму 19 902 916, заявленное Администрацией, в материалы дела не представлено, напротив, именно возврат земельного участка Администрации и возможность использования его по усмотрению собственника, восстановит нарушенный баланс интересов.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2012 по делу           А21-7110/2012 в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.12.2005                                  № 498-КЗО/2005.

Взыскать с ООО «Кранц-Сити» (ОГРН: 1073913001140) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина