Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-12481/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-12481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Крюкова П.В. по доверенности от 06.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23593/2012)  ООО «ПП»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-12481/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Стеценко Евгения Ивановича

к ООО "ПП"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Стеценко Е.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к ООО «ПП» (ОГРН: 1117847097400; место нахождения: 198095, Санкт-Петербург Город, Стачек Проспект, 2/2, лит. А, пом. 6-н; далее - Общество) взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 17 250 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.03.2012 по 24.09.2012 в сумме 1 123,17 руб. (в ред. заявления от 24.09.2012) и с 25.09.2012 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на момент вынесения решения.

Предъявленные Стеценко Е.И. требования основаны на нормах пункта 1 статьи 26, пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы доводами о неисполнении ООО «ПП» обязанности выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли в размере 25% уставного капитала в связи с выходом из общества.

Стеценко Е.И. также просил возложить на ООО «ПП» затраты по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела в суде, в сумме 35 000 руб.

Решением от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены.

На решение суда ООО «ПП» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что  исключило возможность представления доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований; истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя; заявленная сумма явно завышена и не соответствует принципу разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу Стеценко Е.И.  возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель  ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц Стеценко Е.И. являлся участником ООО «ПП» долей участия в размере 25% уставного капитала.

06 сентября 2011 года Стеценко Е.И. направил в Общество заявление о выходе из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале. ООО «ПП» стало известно 06 сентября 2011 года о требовании Стеценко Е.И., касающегося выплаты стоимости доли (согласно отметке на заявлении вх. № 72 от 06.09.2011).   

Расчет стоимости доли произведен на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за 6 месяцев 2011.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, Стеценко Е.И. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Установив, что Общество не исполнило своей обязанности по выплате Стеценко Е.И. действительной стоимости ее доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников Общества, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость доли в размере 17 250 руб. и 1 123 руб. 17 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебных разбирательств, подлежат отклонению апелляционным судом, как не соответствующий материалам дела (л.д. 25, 48).

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами,  опровергается довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (л.д. 12,13 46, 80). 

Учитывая, что заявителем доказан факт выполнения работ, их размер и факт выплаты, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований следует признать правомерным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что возмещение судебных расходов в сумме 35 000 руб. отвечает в данном случае критерию разумности, предусмотренному частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, совершенных действий и участия представителей.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции обоснованно счел достаточными доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленной ко взысканию действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Возражений относительно правильности определения стоимости доли ответчиком не заявлялось.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу №А56-12481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПП» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко