Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-39094/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-39094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Журавлёв Д.Л., доверенность от 12.08.2011,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22631/2012) ОАО "Зернопродукт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу № А56-39094/2012 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ООО "КОНСТАНТА П"

к ОАО "Зернопродукт"

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа П»                               (ОГРН: 1047855045875, Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., д. 19, лит. Б; далее - ООО «Константа П») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Зернопродукт» (ОГРН: 1023700545186, Ивановская обл., г.. Иваново, ул. Базисная, д. 38; далее – ООО «Зернопродукт») о взыскании 1 906 190 рублей долга, 102 829, 37 рублей неустойки по договору поставки от 15.03.2012 N З-156.

ООО «Константа П» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ответчика в пользу истца  1 906 190 рублей долга, 241 461, 37 рублей неустойки по договору поставки от 15.03.2012 N З-156.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зернопродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор поставки от 15.03.2012 N З-156, по условиям которого продавец - ООО «Коснтанта П» обязался поставить и передать в собственность покупателя - ОАО «Зернопродукт» зерно пшеницы, ячменя и ржи, а ОАО «Зернопродукт» принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Факт исполнения продавцом обязательств по поставке товара на сумму 2 406 190 рублей подтверждается товарной накладной от 09.04.2012 N 9/0412.

Поскольку ОАО «Зернопродукт» в нарушение принятых на себя обязательств оплатило поставленный товар частично в размере 500 000 рублей, ООО «Константа П» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Истец надлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, на которых имеются печать и подпись ответчика в получении товара, но в нарушение условий договора ответчик не произвел его оплату в полном объеме.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличие задолженности в предъявленном к взысканию истцом размере подтверждены материалами дела,  доказательств, подтверждающих погашение задолженности, покупатель не представил, суд правомерно удовлетворил  требования ООО «Константа П» о взыскании с                   ОАО «Зернопродукт» 1 906 190 рублей долга по договору поставки от 15.03.2012               N З-156.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.2 договора в случае просрочки оплаты с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки оплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по транспортной железнодорожной накладной N ЭН723272, товар прибыл на станцию грузополучателя 16.04.2012, следовательно, товар подлежал оплате до 29.04.2012.

Сумма пени за период с 29.04.2012 по 10.09.2012 составила 241 461, 37 рублей. Расчет долга и неустойки соответствует условиям заключенного сторонами договора и представленным в материалы дела письменным доказательствам, в связи с чем, требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 241 461, 37 рублей неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что установленный договором процент неустойки значительно превышает учетную ставку банковского процента за спорный период, в связи с чем начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора суду следовало применить норму статьи 333 ГК РФ и снизить заявленную ко взысканию неустойку является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу А56-39094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина