Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А21-4863/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А21-4863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от заявителя: извещён, не явился,

от заинтересованного лица: извещён, не явился,

от 3-го лица: извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24449/2012)  Администрации городского округа "Город Калининград" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.10.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А21-4863/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "Мегаполис-Жилстрой"

к Администрации городского округа "Город Калининград"

3-и лица: Наумова Татьяна Александровна, Ким Елена Леонидовна, Кипеть Евгений Павлович, Кияницкий Сергей Владимирович

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» (ОГРН: 1023900783796; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН: 1023900770222; далее - Администрация) 301 550 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Наумова Татьяна Александровна, Ким Елена Леонидовна, Кипеть Евгений Павлович и Кияницкий Сергей Владимирович.

Определением от 29.10.2012 суд взыскал с Администрации в пользу Общества 26 550 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность факта оказания услуг ООО «ЭлектрСтройТорг», а также на непредставление Обществом документов, подтверждающих стоимость экономных транспортных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В судебное заседание апелляционной лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации, с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, о признании незаконным действий Администрации, выразившихся в нарушении срока принятия решения по результатам публичных слушаний, о признании недействительным и отмене постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 26.07.2011 № 1234 «Об отказе в предоставлении ООО «Мегаполис-Жилстрой» разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по ул. Гайдара, 122 в Ленинградском районе под строительство многоквартирного дома переменной этажностью (11-15 этажей)  (Дело А21-4863/2011).

На основании определения суда от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Наумова Татьяна Александровна, Ким Елена Леонидовна, Кипеть Евгений Павлович, Кияницкий Сергей Владимирович.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу о признании самовольной постройкой жилой 15-ти этажной неоконченной строительством секции (№ 3 по проекту), расположенной в средней части 3-х секционного дома на земельном участке с кадастровым номером 39:15:000000:0096 по ул. Гайдара, 122, об обязании Общества снести самовольно возведенную постройку за свой счет в срок не позднее 2 дней с момента вступления решения суда в законную силу и исполнить надлежащим образом обязательства по договору аренды земельного участка от 22 декабря 2006 года № 008441 в части приведения выстроенного на участке по ул. Гайдара, 122 объекта в соответствие с согласованным проектом и выданным разрешением на строительство от 21.07.2008                    № RU39315000-182/2008, путем обустройства многоуровневой надземной автостоянки на 99 машиномест с административными помещениями и конференц-залом (дело № 7544/2011).

На основании определения суда от 21.10.2011 в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения дела № А21-4863/2011 и № А21-7544/2011 объединены, заявленные требования рассмотрены в рамках дела № А21-4863/2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2011 по делу признано незаконным действие Администрации, выразившееся в нарушении срока принятия решения по результатам публичных слушаний; признано недействительным и отменено постановление Администрации городского округа «Город Калининград» от 26.07.2011 № 1234 «Об отказе в предоставлении                      ООО «Мегаполис-Жилстрой» разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по ул. Гайдара, 122 в Ленинградском районе под строительство многоквартирного дома переменной этажностью (11-15 этажей). В удовлетворении исковых требований Администрации к Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2012 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением о взыскании с Администрации 301 550 руб. судебных расходов, в том числе: 26 550 руб. расходов на оплату стоимости оказанных юридических услуг в суде кассационной инстанции, а также 275 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции генеральным директором ООО «МКЦ «Калининград» Гаком В.А.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. Поэтому в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд самостоятельно определяет, исходя из всех обстоятельств дела, наличие достаточных оснований для их взыскания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции должен был оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и документально подтверждено представленными Обществом документами, что в рамках рассмотрения настоящего дела                     № А21-4863/2011 Обществом понесены судебные расходы за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 26 550 рублей на основании заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройТорг» договора от 01.07.2011 № 0611 на возмездное оказание услуг (юридическое обслуживание), с учетом подписанного приложения № 3.

По условиям указанного приложения № 3 к договору от 01.07.2011 № 0611 стоимость оказываемых услуг в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа определяется сторонами с учетом сложности дела, имеющего большое значение положительного результата для заказчика, из расчета 15 000 руб. за каждое участие в судебном заседании. В стоимость входит подготовка отзыва на кассационную жалобу на решение суда, подготовка дополнительных документов, подготовка к участию и участие в судебном заседании представителя. Расходы на авиабилеты и иные транспортные расходы, командировочные расходы, расходы на проживание оплачиваются дополнительно. При этом командировочные расходы стороны согласовали из расчета 1 400 руб. в сутки на человека.

Довод подателя жалобы о недоказанности  факта оказания услуг отклоняется апелляционным судом, как опровергающийся материалами дела.

Наличие у Общества указанных 26 550 руб. судебных расходов подтверждается представленными в дело материалами, в том числе: актом (общим) от 26.07.2012 о приемке оказанных юридических услуг по договору от 01.07.2011           № 0611, а также платежными поручениями от 10.08.2012 № 2491, от 03.07.2012                № 2010, от 18.06.2012 № 1782.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности судебных расходов суд первой инстанции исследовал такие критерии как продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, а также разумность и справедливость.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление в части взыскания с Администрации 26 550 руб. судебных расходов на оплату стоимости оказанных юридических услуг в суде кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие стоимость экономных транспортных услуг, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Администрация обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Касательно требования Общества о взыскании с Администрации 275 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции генеральным директором ООО «МКЦ «Калининград» Гаком В.А., апелляционный суд соглашается с выводом суда превой инстанции об отсутствии оснований  для его удовлетворения.

В обоснование указанного требования Общество представило в материалы дела контракт от 27.04.2012 с ООО «Медиативно-консалтинговый центр «Калининград» на оказание правовых услуг; акт от 31.07.2012 № 07-21 на сумму 275 000 рублей, а также платежные поручения от 31.05.2012 № 1596, от 16.07.2012           № 2210, от 14.06.2012 № 1733, всего на общую сумму 300 000 рублей.

Вместе с тем, согласно условиям контракта от 27.04.2012 на оказание правовых услуг, ООО «Медиативно-консалтинговый центр «Калининград» оказывает Обществу комплекс юридических услуг в рамках рассмотрения в арбитражных судах дел № А21-8978/2011, № 4863/2011, № 9531/2011.

Однако из представленных в материалы дела платежных поручений от 31.05.2012 № 1596, от 16.07.2012 № 2210, от 14.06.2012 № 1733 не следует, что Общество оплатило юридические услуги в размере 275 000 рублей именно за представление интересов в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела № А21-4863/2011.

При таких обстоятельствах, требование Общества в части взыскания с Администрации 275 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции генеральным директором ООО «МКЦ «Калининград» Гаком В.А. правомерно отклонено судом первой инстанции.

С учётом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.10.2012  по делу №  А21-4863/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина