Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-54546/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-54546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Феофанова Н.А., доверенность от 25.01.2013,

от ответчика: Турченко Е.Н., доверенность от 14.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23414/2012)  ООО "ЛЮМ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-54546/2011(судья  Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Турбоэнергоремонт"

к ООО "ЛЮМ"

о взыскании 4 762 906, 75 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (адрес:  198216, Россия, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, ОГРН:  1057810274191; далее – ООО «Турбоэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮМ» (адрес:  196084, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д.19-21А, ОГРН:  1037811009576; далее – ООО «ЛЮМ»), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнений, о взыскании 1 861 341, 55 руб. долга по договору подряда от 26.08.2010 № 55/ЛЮМ, а также 2 901 565, 21 руб. за период с 10.12.2010 по 27.09.2011.

Решением суда от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 1 861 341, 55 руб.; исковые требования в части пени оставлены без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу № А56-54546/2011 отменены в части оставления без рассмотрения требования о взыскании пеней. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования  и просил взыскать 3 203 118, 19 руб. пени в размере 0.1% от суммы долга за период с 01.02.2011 по 29.08.2012.

Решением суда от 22.10.2012 с ООО «ЛЮМ» в пользу ООО «Турбоэнергоремонт»  взыскано 3 203 118, 09 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ООО «ЛЮМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 между ООО «Турбоэнергоремонт» (субподрядчик) и ООО «ЛЮМ» (генподрядчик) заключен договор подряда № 55/ЛЮМ (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ при строительстве объекта - АЗК Дальневосточный по адресу: г. Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, участок 3 (северо-восточнее д. 38 по Октябрьской набережной).

В пункте 2.2 Договора № 55/ЛЮМ предусмотрен порядок оплаты: первый платеж в размере 50% в течение пяти рабочих дней с момента подписания обеими сторонами Договора и 40% оплачивает генподрядчик субподрядчику после выполнения всех обязательств по данному договору и получения справки о выполнении технических условий.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.11.2011 к указанному Договору стоимость работ уточнена и составила 4 974 992, 10 руб., в том числе, НДС 18%.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.01.2011 субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительного объема работ на общую сумму 594 230, 94 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты работ по Договору Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчёту за период с 01.02.2011 по 29.08.2012 пени составили 3 203 118, 09 руб.

Согласно пункту 9.8 спорного договора в случае нарушений условий договора стороны обязаны соблюдать претензионный порядок разрешения спора. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента получения претензии. При отсутствии возможности разрешения спора мирным путем стороны вправе передать рассмотрение спора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пунктом 11.9 договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем выставления претензий и путем переговоров. В случае отсутствия у сторон возможности разрешения спора без вмешательства суда споры разрешаются Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени являются мерой гражданско-правовой ответственности. Исчисление пеней, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Пени представляют собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу, пени определяются в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору.

Как указал суд кассационной инстанции, из приведенной нормы следует, что претензия об уплате пеней может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется апелляционным судом, поскольку в претензионном письме от 25.01.2011 № 043.11 ООО «Турбоэнергоремонт» указало, что помимо имеющейся у ООО «ЛЮМ» задолженности по договору за выполненные работы имеет место нарушение сроков оплаты, что влечет начисление пени, в связи с чем генподрядчику было предложено в течение 5 дней уплатить долг, а в случае его неуплаты ООО «Турбоэнергоремонт» вынужден будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании не только долга, но пеней, размер которых будет рассчитываться в зависимости от даты рассмотрения искового заявления.

Таким образом, в указанном письме речь идет не только о нарушении                 ООО «ЛЮМ» обязательства по оплате выполненных работ, но и возможности предъявления к нему требования о взыскании пеней за просрочку этой оплаты, что и было сделано при обращении ООО «Турбоэнергоремонт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                   N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу №  А56-54546/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина