Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А26-5288/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А26-5288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от заявителя: Мерзлякова И.Ю. ( доверенность от 01.01.2013)

от заинтересованных лиц:  не явился извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21277/2012)  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.09.2012 по делу № А26-5288/2012 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания № 1"

заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании незаконными бездействия государственных органов,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Карелия (далее - Управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Агентство; заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия государственных органов, выразившегося в непринятии решения об образовании и предоставлении в собственность заявителя земельного участка площадью 490 886 кв.м., кадастровый номер 10:01:0200133:114, расположенного по адресу: город Петрозаводск, ул.Пограничная, д.12; обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменил предмет требования, просил признать незаконным бездействие Управления и Агентства, выразившееся в непринятии решения об образовании земельного участка общей площадью 490 886 кв.м. с кадастровым номером 10:01:0200133:114, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул.Пограничная, д.25, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Решением от 10.09.2012 заявление Общества к Управлению удовлетворено полностью. Признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в непринятии решения об образовании земельного участка с кадастровым номером 10:01:0200133:114, как не соответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных требований к Агентству отказано.

Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем рассмотрения заявления от 24.01.2011 и принятия мотивированного решения с учетом требований Земельного кодекса Российской Федерации в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе Управление, считая  решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом изменения предмета заявленных требований; заявитель оспаривает бездействие Управления, однако,  письмо Управления от 25.02.2011 по своей сути является отказом в удовлетворении обращения, в связи с чем вывод суда о том, что заявителем не пропущен трехмесячный срок для обжалования бездействия государственного органа, является  ошибочным. Судом не дана оценка доводу Управления об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Агентство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, отзыва  на апелляционную жалобу не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Пограничная, д.25.

24.01.2011 Общество обратилось в Управление с заявлением об образовании 7 земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 10:01:0200133:114 площадью 49088 кв.м, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности заявителю, сформированных из находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 10:01:200133:59, с целью дальнейшего выкупа земельных участков и оформления в собственность.

25.02.2011 Управление сообщило заявителю о том, что полномочия по принятию решений об образовании земельных участков у Управления отсутствуют, поэтому обращение заявителя направлено для рассмотрения в Агентство (письмом от 22.02.2011 № 04/840).

Письмом от 19.10.2011 N СМ-10/31961 представленные документы возвращены Агентством Управлению в связи с отсутствием акта проверки фактического использования земельного участка.

21.11.2011 Управление повторно направило Агентству обращение заявителя с приложением акта проверки земельного участка от 21.11.2011.

14.12.2011 заявитель обратился в Агентство с заявлением № 317/3-419 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 10:01:0200133:114.

Указывая, что мотивированного решения по заявлениям Общества заинтересованными лицами не принято, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, учитывая следующее.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, решением и действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, необходимость образования земельного участка с кад.№10:01:0200133:114 обусловлена последующей реализацией предусмотренного названной нормой права Общества как собственника объектов недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие Обществу объекты.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями  земельного и градостроительного законодательства, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из приведенных норм следует, что они ограничивают объем прав приобретателя.

Согласно акту проверки от 21.11.2011 на земельном участке, об образовании которого с целью последующего выкупа заявлено Обществом, расположены не принадлежащие заявителю объекты: кирпичные и бетонные гаражные боксы, площадка для стоянки автотранспорта и производственный комплекс по камнеобработке.

Земельные участки под данными объектами сдаются Обществом в субаренду с согласия собственника.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о необходимости формирования Обществу для последующего выкупа в порядке реализации предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права испрашиваемого земельного участка площадью 490 886 кв.м.

При таких обстоятельствах наличие у Общества нарушенного права, в защиту которого предъявлено настоящее заявление, Обществом не доказано, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.09.2012 по делу          №  А26-5288/2012  отменить.

В удовлетворении требований ОАО «ТГК-1» отказать.

Взыскать с ОАО ТГК-1» (198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, дом 6, лит. Б, ОГРН:1057810153400) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева