Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-28275/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-28275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: представитель Жила К.А. по доверенности 47БА0627816 от 28.10.2011

от ответчика: представитель Михайлов О.А. по доверенности от 09.01.2013 №7/2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21989/2012)  общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (ОГРН 1034701851821; место нахождения: 187551, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, ул. Советская, 83) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012г. по делу № А56-28275/2012 (судья  Томпакова Г.Н.), принятое по иску ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем"

к ООО "ТеплоСервис"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «РУСАЛ Бокситогорский глинозем» (далее - истец) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ)  1 930 162 руб. 27 коп. долга по оплате тепловой энергии по договору от 01.01.2011  № 01/2011 и 182 893 руб. 39 коп. пени.

Решением суда от 03.09.2012 г. с ООО "ТеплоСервис" в пользу ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" взыскано 1 930 162 руб. 27 коп. долга, 182 893 руб.  39 коп. пени и 15 520 руб. 01 коп. расходов по оплате госпошлины. ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" выдана справка на возврат госпошлины на сумму 56 524 руб. 29 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТеплоСервис", ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истец по данному делу был поставлен в преимущественное положение, суд неправомерно рассмотрел данное дело в отсутствии представителя ответчика.

В обоснование данного довода ответчиком указано, что 17.08.2012г. в суд было направлено ходатайство исх. №828 об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя ООО «ТеплоСервис» Михайлова О.А. Сведения о рассмотрение ходатайства в решении суда отсутствуют, определение по ходатайству не выносилось.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчиком указано о принятии поставленной в марте 2012г. тепловой энергии в количестве 20 450Гкал вместо 22 000 Гкал, в связи со снижением температурного режима, что привело к недопоставке тепловой энергии в количестве 1550 Гкал.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку ответчик не  обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Копии расчета за март 2012, актов от 31.03.2012 №1, от 26.03.,2012, от 30.03.2012, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителю ответчика.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение изменить, взыскать сумму долга с учетом того, что поставленная энергия была ненадлежащего качества. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 г. стороны заключили договор теплоснабжения № 01/2011 с протоколами разногласий, которые были урегулированы арбитражным судом в рамках дела № А56-12072/2011. По условиям  договора истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора (раздел 5).

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора время прекращения или время отпуска тепловой энергии пониженного качества должно быть отмечено в журнале оперативного контроля качества теплоснабжения ООО «ТеплоСервис» и сообщено телефонограммой ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" и Администрации Бокситогорского городского поселения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность  в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг, установленного пунктом 5.2 договора. ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" вправе предъявить ООО «ТеплоСервис» требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В марте 2012 года истец выполнил принятые на себя обязательства, поставив ответчику тепловую энергию в объеме 22 000 Гкал, направил акт и выставил счет-фактуру от 31.03.2012 № 120704 на 9 625 968 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной энергии.

Поскольку ООО "ТеплоСервис" обязательств по оплате поставленной ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" энергии в полном объеме не произвело, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности  и неустойки.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Поставка истцом энергии и ее потребление ответчиком не отрицается.

Из представленного в материалы дела акта от 31.03.2012 следует, что истцом в спорный период ответчику был выставлен счет-фактура от 31.03.2012 №№ 120704 (т.1, л.д. 59-62) на оплату поставленной тепловой энергии на сумму 9 625 968 руб., которые не были оплачены ответчиком.

При этом ответчик заявил об отказе от оплаты поставленной тепловой энергии на основании пункта 2 статьи 542 ГК РФ в связи с ее пониженным качеством.

Вместе с тем, ответчик в нарушение пункта 4.3.2, не представил доказательств нарушений, зафиксированных в соответствии с условиями спорного договора.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, истцом начислена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составило 182 893 руб. 39 коп. Период нарушения обязательства, а так же расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным

Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (пункт 2 статьи 134 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено.

Определением от 30.05.2012 суд первой инстанции принял исковое заявление ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" к производству по настоящему делу, назначил предварительное судебное заседание на 23.07.2012 в 12 час. 50 мин.  и судебное заседание на ту же дату в 12 час. 55 мин., а также обязал ответчика представить в суд письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

19.07.2012 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с командировкой представителя ООО "ТеплоСервис" (т.1., л.д. 100).

В судебное заседание 23.07.2012г., надлежаще извещенный представитель ответчика не явился, заявленное ответчиком ходатайство было судом удовлетворен, рассмотрение дела отложено на 27.08.2012  (т.1., л.д. 107).

23.08.2012 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с командировкой представителя ООО "ТеплоСервис" (т.1., л.д. 108).

В судебное заседание 27.08.2012, надлежаще извещенный представитель ответчика не явился, никаких дополнительных возражений и документов, заявлений или ходатайств не представил.

Ответчик имел возможность своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно, в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в присутствии представителя истца, рассмотрел спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение принято при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2012 года по делу А56-28275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян