Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А26-7234/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А26-7234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Лукашов И.Е. – руководитель

от заинтересованного лица: Бирючева Е.А. – доверенность от 25.01.2013 №ЛГ/01-05

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25132/2012) Управления по недропользованию по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.11.2012 по делу № А26-7234/2012 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению ООО «Недра», место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Первомайский, д. 15, ОГРН 1071001001390

к Управлению по недропользованию по Республике Карелия

о признании решения незаконным

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недра», 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Первомайский, д. 15, ОГРН 1071001001390, (далее – заявитель, общество, ООО «Недра»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления по недропользованию по Республике Карелия (далее – заинтересованное лицо, Управление) о возвращении без рассмотрения и согласования технического проекта разработки месторождения песка «Новое» в Прионежском районе Республики Карелия, оформленного письмом от 02.07.2012 № ЛГ/03-656.

Решением суда от 07.11.2012 заявление Общества удовлетворено, решение Управления  признано незаконным  как не соответствующее требованиям статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить  решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указал, что при принятии решения руководствовался пунктом 16   Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 (далее – Положение №118). Со ссылкой на пункты 3.4. статьи 49, 5.1 статьи 6, подпункт «г» статьи 48.1  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункт 5 Приложения  №1 к Федеральному закону  от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  полагает, что поскольку месторождение, на котором  ведутся горные работы, относится  к категории  опасных производственных объектов необходимо заключение экспертизы промышленной безопасности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы  и оставить решение суда первой инстанции без изменения   по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что обществу предоставлена лицензия на пользование недрами серии ПТЗ 01529 ТР на месторождении песка «Новое» в Прионежском районе Республики Карелия.

Письмом от 02.07.2012 года № ЛГ/03-656 Управление без согласования, ссылаясь на отсутствие заключений государственной экспертизы проектной документации разработки месторождения песка «Новое» в Прионежском районе Республики Карелия и экспертизы промышленной безопасности, предусмотренных пунктом 16 Положения № 118, возвратило обществу технический проект разработки месторождения песка «Новое» в Прионежском районе Республики Карелия,

Полагая, что требование Управления о представлении заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения экспертизы промышленной безопасности не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение разрешения на строительство при добыче полезных ископаемых в карьере при отсутствии на нем объектов капитального строительства, у Управления не имелось законных оснований требовать представление обществом заключения государственной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности действий возлагается на орган, их совершивший.

Право пользования недрами предоставляется на основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В соответствии  со статьей 23.2 Закона о недрах предусмотрено, что разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с техническими проектами. Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 года № 118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (далее - Положение № 118).

Пунктом 16 Положения № 118 в числе документов, прилагаемых к заявлению пользователя недр указаны государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий и экспертиза промышленной безопасности.

В силу пункта 3 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Проанализировав положения статей 49, 48.1, часть 5.1 статьи 6 Градостроительного Кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение разрешения на строительство при добыче полезных ископаемых в карьере при отсутствии на нем объектов капитального строительства, у Департамента не имелось законных оснований требовать представление Обществом заключение государственной экспертизы.

Отсутствие на карьере объектов капитального строительства подтверждено материалами дела и представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Представитель Общества пояснил, что на карьере имеется только техника, используемая для добычи полезных ископаемых. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Правильно применив положения приведенных выше норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку добыча полезных ископаемых в карьере запроектирована только открытым способом, без строительства и эксплуатации подземных, либо надземных сооружений, являющихся объектами капитального строительства, в связи с чем проектная документация, представленная заявителем в Департамент, не может являться объектом государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

К категории опасных производственных объектов согласно пункту 5 Приложения 1 отнесены объекты, на которых ведутся горные работы.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ предметом экспертизы промышленной безопасности  являются: документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта и документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Как  следует из представленных документов, Обществом  на согласование указанная  в пункте 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ документация в Управление не представлялась, соответственно,  позицию заинтересованного лица о необходимости приложения к заявлению заключения экспертизы промышленной безопасности, судебная коллегия считает неправомерной, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, обоснованно установил отсутствие правовых оснований Управления требовать от заявителя заключений государственной экспертизы проектной документации разработки месторождения песка «Новое» в Прионежском районе Республики Карелия и экспертизы промышленной безопасности, а решение Управления о возвращении без рассмотрения и согласования технического проекта разработки месторождения песка «Новое» в Прионежском районе Республики Карелия, оформленного письмом от 02.07.2012 № ЛГ/03-656, – нарушающим права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

С учетом положений приведенной нормы, суд первой инстанции правомерно обязал Управление принять меры по восстановлению нарушенного права Общества путем принятия решения  по рассмотрению и  согласованию технического проекта  разработки месторождения песка «Новое» в Прионежском районе Республики Карелия в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 года по делу № А26-7234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по недропользованию по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга