Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-45258/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-45258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Пирязевой М.В. по доверенности от 15.01.2013Наумовой Е.П. по доверенности от 10.09.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23755/2012)  ООО "Открытие"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № А56-45258/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО  “КОНТАКТ” (ОГРН: 1024701895294)

к ООО "Открытие" (ОГРН: 1085074005466)

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество “КОНТАКТ” (ОГРН: 1024701895294, место нахождения:187026, Ленинградская обл, Тосненский р-н, г.Никольское, Отрадненское ш, 1 В; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Открытие” (ОГРН: 1085074005466, место нахождения: 142116, Московская обл, Подольский р-н, п.Сельхозтехника, Домодедовское ш., 1 "В"; далее - ответчик) 1 657 201,50 рублей задолженности по договору от 01.01.2012 № 105/12 (далее - Договор), 59 179,39 рублей неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилось   ООО "Открытие", в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  направить дело в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку товар (плитка напольная Домино 3П 30*30), в отношении которой истцу была направлена заявка, фактически не был направлен; считает, что  у ответчика имеются обоснованные претензии к истцу в связи с неисполнением им условий договора поставки.   

ООО "Открытие" также ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не дававшего согласие на переход из предварительного судебного заседания  в основное.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО  “КОНТАКТ” просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить без изменения решение суда.

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие ответчика.

Представитель истца возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ЗАО “КОНТАКТ” (Поставщик) и ООО "Открытие" (Покупатель) заключен Договор, по условиям которого, истец поставил ответчику керамическую плитку общей стоимостью 1 657 201,50 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил поставленный товар, в результате чего у ООО “Открытие” перед ЗАО “КОНТАКТ” образовалась задолженность в размере 1 657 201,50 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия Исх. № 805 от 30.05.2012, оставленная без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 01.01.2012 №105/12, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику предусмотренный договором №105/12 от 01.01.2012 товар на сумму 1 657 201,50 руб. (л.д. 21-24). Доказательств оплаты товара на сумму 1 657 201,50 руб. в установленный договором №105/12 от 01.01.2012 срок ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражений по расчету неустойки в сумме 59 179,39 руб. ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено. Поэтому требование истца о взыскании предусмотренных договором №105/12 от 01.01.2012 пеней является законным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность и начисленные на нее пени.

Податель жалобы, оспаривая правильность выводов суда, ссылается на то, что товар не подлежит полной оплате по причине нарушения истцом пункта 3.2.1 договора №105/12 от 01.01.2012 (непредставление заказанного товара - плитка напольная Домино 3 П 30*30).

Вместе с тем, как установлено пунктом 3.5.2 договора №105/12 от 01.01.2012, в случае если поставку осуществляет поставщик и договором предусмотрена отсрочка  оплаты товара, поставка осуществляется в течении 10 (десяти дней) с момента оплаты покупателем услуг по доставке товара. Однако доказательств того, что ООО "Открытие" оплатило услугу по доставке плитки Домино 3П 30*30 в материалы дело не представлено.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

            Материалами дела подтверждается факт своевременного извещения ответчика о времени и месте, как предварительного судебного заседания, так и о проведении судебного заседания суда первой инстанции  (л.д. 70). Ответчик в судебные заседания не явился, ходатайств об отложении рассмотрения  дела, или возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу №А56-45258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко