Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-34965/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-34965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от кредитора: Афанасьева Н.О. по доверенности от 01.08.2012

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23147/2012)  Величко О.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу № А56-34965/2011(судья  Фуркало О.В.), принятое

по заявлению кредитора Величко О.Н.

к ЗАО "Научно-Технический Центр "Техносистемс"

о включении в реестр кредиторов требований в размере 17 000 руб.,

установил:

Величко О.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Техносистемс" (ОГРН: 1027810333165, место нахождения: 198020, г.Санкт-Петербург, ул.Бумажная,  9, 1 А, офис 222 (2 этаж, пом.54)  ) задолженности в размере 17 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Величко О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные  требования.

Податель жалобы полагает, что представленные в подтверждение платежа документы не являются надлежащим доказательством погашения именно заявленной Величко О.Н.  задолженности, а являются платежами от физического лица. При этом на момент платежа у Козореза А.Н. отсутствовали полномочия действовать от имени  ЗАО "Научно-Технический Центр "Техносистемс".

Кроме того, Величко О.Н. считает, что платеж совершенный 09.10.2012, даже если и является платежом от имени должника, может рассматриваться как направленный на преимущественное погашение требований  кредиторов должника, что  противоречит  статье 134 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве  на апелляционную жалобу должник просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  должник своего представителя в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Определением  суда первой инстанции от 28.05.2012  в отношении ЗАО «Научно-Технический Центр «Техносистемс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ермакова В.В.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсант»  09.06.2012.

Требование направлено в Арбитражный суд 06.07.2012, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте, то есть в пределах тридцатидневного  срока со дня опубликования сообщения о введении наблюдения, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие у должника задолженности в размере 17 000 руб. по оплате услуг представителя в суде, подтвержденной вступившим в законную силу определение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 05.04.2011 по делу №2-31/11 и определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2011 по делу №3-12838/2011.

Отказывая во включении требования в реестр, судом первой инстанции учтен факт погашения задолженности почтовыми переводами от 18.08.2011 и от 09.10.2012 и сделан вывод о том, что исполнение денежных обязательств  исключает включение требования в реестр требований кредиторов должника.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность в общем размере 18 000 руб. погашена должником полностью почтовыми переводами от 18.08.2011 и от 09.10.2012, что подтверждается кассовыми чеками от 18.08.2011 №46257, от 09.10.2012 №27696 (л.д. 18, 22).

Факт получения денежных средств через отделение почтовой связи лично Величко О.Н., подтверждается представленным в материалы дела ответом УФСП           г.Сакнт – Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП «Почта России» Петроградского межрайонного почтамта (л.д.25).

Довод  подателя жалобы о том, что представленные в подтверждение платежа документы не являются надлежащим доказательством погашения именно заявленной Величко О.Н.  задолженности, а являются платежами от физического лица, а на момент платежа у Козореза А.Н. отсутствовали полномочия действовать от имени  ЗАО "Научно-Технический Центр "Техносистемс" подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга №2-489/12 от 30.01.2012, представленным при рассмотрении дела апелляционным судом, Козорез А.Н. восстановлен в должности генерального директора ЗАО «Научно-Технический Центр «Техносистемс», следовательно, на момент перевода денежных средств обладал полномочиями для совершения указанных действий.

Остальные доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, у  суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования Величко О.Н. в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 17.10.2012 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2012 А56-34965/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко