Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А26-9545/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 04 февраля 2013 года Дело №А26-9545/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н. при участии: от истца: не явился, извещён, от ответчика: Тельтевская Ю.А., доверенность от 10.09.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24976/2012) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Костомукшское центральное лесничество" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2012 по делу № А26-9545/2012 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Костомукшское центральное лесничество" к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная биржа» о расторжении договора аренды и обязании освободить лесной участок
установил: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная биржа» (ОГРН: 1116324002563, Республика Карелия, г. Костомукша, Октябрьская ул., д.9, 5; далее – Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 18.12.2007 N 20 (далее – Договор аренды), а также об обязании ответчика освободить лесной участок, возвратив по акту приема-передачи в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2012 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на то обстоятельство, что п. 8.9 Договора, содержащий третейскую оговорку, не может быть исполнен, поскольку Третейский суд при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья не может быть независимым при рассмотрении дел с участием юридических лиц, полномочия единоличного исполнительного органа которых исполняет лицо, одновременно являющееся исполнительным секретарём Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья, единоличным исполнительным органом одного из учредителей Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о расторжении Договора аренды, а также об обязании ответчика освободить лесной участок, возвратив по акту приема-передачи в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Пунктом 8.9 Договора аренды установлено, что не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (185 005, город Петрозаводск, улица Ригачина, 0, офис 25), в соответствии с его Регламентом (далее – Третейский суд). Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что включение в Договор аренды условия о рассмотрении споров в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья, свидетельствует об изменении сторонами спора подсудности дела, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным в связи со следующим. Исковое заявление возвращается арбитражным судом в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду. Под неподсудностью дела по данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьями 34-38 АПК РФ. В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении. Заключение сторонами соглашения о передаче возникшего между ними спора на рассмотрение третейского суда не является договорной подсудностью, предусмотренной статьей 37 АПК РФ. Арбитражная (третейская) оговорка в качестве основания для возвращения искового заявления названной нормой процессуального права не предусмотрена. Наличие соглашения участвующих в деле лиц о передаче спора на рассмотрение третейского суда в силу подпункта 5 статьи 148 АПК РФ может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ неправомерен, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению в Арбитражный суд Республики Карелия для разрешения вопроса о наличии оснований для принятия иска к производству. На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2012 по делу А26-9545/2012 отменить. Направить вопрос о принятии искового заявления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. Председательствующий Е.В. Жиляева
Судьи И.А. Серикова
И.А. Тимухина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-19050/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|