Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А21-3041/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А21-3041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., ЖиляевойЕ.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19086/2012)  ООО «Львович» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2012 по делу № А21-3041/2012 (судья Гурьева И.Л.) принятое

по заявлению ООО «Львович»

к Администрации ГО «Город Калининград»

об обязании продлить срок действия договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Львович» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском  к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик, Администрация) об обязании заключить соглашение о продлении срока действия договора от 14.05.2009 № 009951 на передачу в аренду городских земель.

Решением от 20.08.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Общество указывает, что в порядке подготовки участка к строительству Обществом получены необходимые технические условия, однако приступить к строительству Общество лишено возможности по независящим от него причинам, так как из градостроительного плана земельного участка следует, что участок ограничен в использовании по условиям охраны объектов культурного наследия. Истец лишен возможности использовать земельный участок по назначению. На обращения Общества о внесении изменений в градостроительный план земельного участка Обществом получен отказ.

Податель жалобы указывает, что Общество в установленный договором срок обратилось за продлением срока его действия, так как строительство объекта не было осуществлено в установленный срок не по вине арендатора. Со ссылкой на часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество полагает, что действия ответчика, связанные с созданием истцу препятствий в реализации проекта по строительству на спорном земельном участке, а затем в отказе в продлении срока действия договора, являются злоупотреблением права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2009 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 009951 на передачу в аренду городских земель, по условиям которого Обществу передан в аренду сроком до 23.03.2012 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:132534:14 площадью 0,4527 га по ул. Ялтинская в Ленинградском районе города Калининграда (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставлен под строительство административно-гостиничного комплекса.

Соглашением от 05.11.2009 № 009951 уточнены условия договора в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Государственная регистрация договора произведена 30.07.2009, соглашения  - 27.01.2010.

13.02.2012  Общество обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия договора.

Письмом  Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации (далее - Комитет) от  06.03.2012 в продлении срока договора аренды земельного участка отказано со ссылкой на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору в части строительства административно-гостиничного комплекса в установленный срок, внесения арендной платы.

Считая отказ в продлении договора незаконным, ссылаясь на создание ответчиком препятствий в реализации проекта по строительству административно-гостиничного комплекса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении требований     Общества отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В силу пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора арендатор имеет право на продление срока предоставления земельного участка в случае невозможности его освоения, если препятствием к этому явились обстоятельства непреодолимой силы. Для этого арендатору необходимо за три месяца до истечения срока, установленного договором, обратиться в Администрацию с ходатайством о продлении с указанием конкретных обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение срока освоения.

Судом первой инстанции установлено, что Общество обратилось с заявлением о продлении срока действия договора с нарушением указанного срока, при этом заявление Общества не содержало обоснования необходимости продления срока.

Отказывая в продлении срока действия договора, Администрация обоснованно исходила из того, что Общество не является надлежащим арендатором, имеет задолженность по оплате арендной платы.

Судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012 по делу № А21-9212/2011 Обществу отказано в признании незаконными действий Комитета, выразившихся в указании во втором разделе градостроительного плана земельного участка ограничений в использовании территории по экологическим условиям и нормативному режиму хозяйственной деятельности, а также ограничений в использовании земельного участка по условиям охраны объектов культурного наследия; обязании Комитета выдать Обществу градостроительный план земельного участка по форме, установленной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207, с разрешенным использованием под строительство, и исключить из 2 раздела градостроительного плана земельного участка сведения о градостроительных регламентах в части ограничений использования недвижимости, установленных зонами с особыми условиями использования территорий.

Поскольку ни законом, ни договором сторон на арендодателя не возложена в таком случае обязанность заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока его действия, в признании оспариваемого Обществом отказа Комитета судом первой инстанции отказано правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.

В материалы дела на утверждение апелляционному суду представлено подписанное сторонами мировое соглашение по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление  о рассмотрении  данного вопроса в их отсутствие.

В материалах дела имеется заявление Администрации об утверждении мирового соглашения без участия представителя Администрации, а также заявление представителя ООО «Ново - строй» не являющегося лицом, участвующим в деле.

Поскольку ООО «Львович» не направило апелляционному суду такого заявления, вопрос об утверждении мирового соглашения апелляционным судом не рассматривается.

Апелляционный суд также принимает во внимание предусмотренное пунктом 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При этом  в силу пункта  3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; условия мирового соглашения должны быть исполнимы, тогда как  при подписании представленного в материалы дела мирового соглашения названые критерии не соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.08.2012 по делу №  А21-3041/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева