Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-41695/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-41695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: Монашенкова Е.Н. по доверенности от 23.09.2010 №01-2/3-100

от заинтересованного лица: Михайлова В.В. по доверенности от 20.12.2012 №1/5-7162

от 3-го лица: Дедкова Л.В. по доверенности от 06.08.2012 №03/117.Д-01-02-01

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22245/2012) ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу № А56-41695/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Сбербанк России"

к Управлению Федеральной Миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: Фещенко А.И.

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ОАО "Сбербанк России" (далее – истец, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной Миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 400 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен предприниматель Фещенко А.И. (далее - предприниматель, третье лицо).

Решением от 14.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (УФМС).

Поскольку возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федеральною казначейства, Истец в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о привлечении в качестве соответчика Федеральное казначейство в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, однако суд первой инстанции в своем решении не указывает данное обстоятельство.

Кроме того, истец не отказывался от замены УФМС или привлечения Министерства Финансов РФ в качестве второго ответчика.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в здании Единого регистрационного центра (ЕРЦ) в соответствии с договором № 22/139 на обслуживание клиентов предприятия через устройства самообслуживания Сбербанка от 23.12.2010, заключенным с ИП Фещенко А.И. установлены устройства самообслуживания, через которые клиенты ЕРЦ оплачивают госпошлину.

В соответствии с п.4.4. договора в случаях, если устройство самообслуживания  не выдало чек и соответственно платежный документ не может быть принят получателями средств, сторонами по договору осуществляется взаимодействие с клиентом  (плательщиком) в соответствии с Приложением № 5 к договору, а именно: предприятие или уполномоченное им лицо производит возмещение денежных средств клиентам (плательщикам) из собственных средств.

Возмещение по сбойным операциям,  по которым установлена правомерность возврата, осуществляется банком на счет предприятии или уполномоченного им лица (л.д.3,9).

Из материалов дела установлено, что в период с 01.04.2011 по 31.07.2011 из-за сбоев в работе устройств самообслуживания физическими лицами сумма госпошлины для совершения юридически значимого действия оплачивалась в адрес ответчика дважды: операция была произведена без выдачи чека об оплате госпошлины; операция  была произведена повторно с выдачей чека об оплате госпошлины.

По заявлениям плательщиков - физических лиц Предприятием -  ИП Фещенко А.В., возвращены суммы оплаченных сумм госпошлин без выдачи чека на общую сумму 152 400 руб. Соответственно на основании Схемы,  ИП Фещенко А.В. указанная сумма была выставлена банку на возмещение.

Факт перечисления истцом на расчетный счет третьего лица подтверждается мемориальным ордером № 6602613 от 21.10.2011 (л.д.20).

Банк, выплатив по договору денежные средства предпринимателю, обратился  к Управлению с просьбой о возврате излишне полученных в результате сбоя терминалов платежей по уплате государственной пошлины в сумме 152 400руб. (л.д. 12).

Поскольку Управление ответило отказом, в связи с тем, что возврат государственной пошлины осуществляется, в соответствии о ст. 333.40 НК РФ, по заявлению плательщика указанной пошлины, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что УФМС является ненадлежащим ответчиком.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор вытекает из налоговых правоотношений, поскольку возник в связи с отказом ответчика возвратить истцу излишне уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину.

При наличии факта излишней уплаты сумм налога, сбора, пеней и штрафа зачет или возврат этих сумм осуществляется в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие споры подлежат разрешению в рамках налогового законодательства. В рассматриваемом случае ответчик не получил за счет истца неосновательного обогащения, поскольку получателем государственной пошлины является не Управление, а федеральный бюджет.

Положениями пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем, только он является надлежащим ответчиком  по искам о возврате из федерального бюджета излишне уплаченных денежных средств.

Довод истца, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве ответчика Казначейства, подлежит отклонению.

Как установлено апелляционным судом, в письменном виде истцом такое ходатайства, не заявлялось.

При  прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 03.09.2012, апелляционным судом установлено, что после предложения суда первой инстанции определить надлежащего ответчика, представителем истца было оглашено желание привлечь в качестве ответчика  Управление федерального казначейства по Санкт-Петербурга, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв  до 10.09. 2012 для того, чтобы истец в письменном виде представил суду ходатайство о замене или привлечении второго ответчика.

Кроме того суд предложил истцу указать какой орган, по его мнению, должен быть привлечен ответчиком и в каком качестве (соответчик, надлежащий ответчик).

Истцом в судебное заседание от 10.09.2012 в письменном виде ходатайство не представлено, в устном виде также не оглашалось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что предложение суда о замене ненадлежащего ответчика истцом фактически отклонено.

Также апелляционный суд обращает внимание истца, что замена ответчика на надлежащего в данном деле не повлияла бы на решение суда, т.к. Банк избрал  ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу № А56-41695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" (адрес:  117997, Россия, Москва, ул. Вавилова, д. 19; 191124, Россия, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2, ОГРН:  1027700132195) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 890445 от 29.11.2012 государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 786руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов