Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-60629/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-60629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Илющенко В.А. по доверенности от 24.09.2012

от ответчика (должника): представителя Колесникова А.В. – удостоверение ТО 228663

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

3) не явился (извещен)

4) представителя Головиной С.А. по доверенности от 09.01.2013 № 7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24823/2012) Судебного пристава-исполнителя Левобережного Невского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Колесникова А.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу № А56-60629/2012 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сетевая компания "Тесла"

к Судебному приставу-исполнителю Левобережного Невского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Колесникову А.В.

3-и лица: 1) ОАО "Кондопога"

2) ОАО "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада"

3) ОАО "Российские железные дороги"

4) УФССП России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Тесла" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного Невского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Колесникова Александра Викторовича (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.09.2012.

Судом первой инстанции  к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Открытое акционерное общество "Кондопога" (далее – ОАО "Кондопога")   и Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", ОАО «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада» и УФССП по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения требований Общества.

Решением от 25.10.2012  требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Левобережного Невского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Колесников А.В. , ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятый по делу судебный акт.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования по жалобе поддержал.

Представитель Общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является  процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого  решения  проверена в апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела 13.09.2012 года судебный пристав-исполнитель Левобережного Невского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Колесников А.В. в рамках исполнительных производств №№ 73220/12/13/78, 72034/12/13/78, 68086/12/13/78, возбужденных на основании Исполнительного листа АС № 000178178 от 30.07.2012 выданного Арбитражным судом Республики Карелия о взыскании суммы долга 31635909,07 руб., Исполнительного листа АС № 002073443 от 16.07.2012, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности в сумме 96072316,54 руб., Исполнительного листа АС № 000175639 от 19.06.2012 выданного Арбитражным судом Республики Карелия о взыскании задолженности в сумме 31428925,93 руб., в отношении должника ООО «Сетевая компания «Тесла» в пользу взыскателей: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», ОАО «Российские железные дороги» вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО «Кондопога»  и обязал дебитора  в трехдневный срок перечислить 112 937 815 руб.04 коп. на счет Отдела  (т.1л.д.28).

Оспариваемым постановлением  обращено взыскание на имущественные права должника по неисполненным обязательствам третьего лица - ОАО "Кондопога" возникшим в соответствии с условиями договора от 01.03.2009 г на оказание услуг по передаче электрической энергии № У-СК-1/2009, что, по мнению пристава, подтверждено  актом  сверки от 01.07.20012 на общую сумму дебиторской задолженности  607 276 444 руб. 62 коп.

Не согласившись с названным постановлением об обращении взыскания на имущественные права, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  по состоянию на 13.09.2012  ОАО «Кондопога» не имело задолженности (просроченных обязательств по оплате) перед ООО «Сетевая компания «Тесла».

Суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ,исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу части 2 статьи 75 Закона N 229-ФЗ взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника... обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обязал заявителя внести (перечислить) на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, в том числе проценты в размере годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга в размере 10 000 000 рублей по договору займа от 29.12.2005 N ВС-124-05 (далее - договор займа), заключенному между ОАО "Востсибнефтегаз" (заявитель по настоящему делу, заемщик) и ОАО "Енисейнефтегаз" (займодавец, должник по исполнительному производству).

Исходя из совокупного толкования приведенных положений, взыскание может быть обращено на имущественные права должника в том объеме, который существовал на день обращения взыскания и являться установленным как по размеру, так и по праву.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебный пристав  обратил взыскание на имущественное право должника  требования оплаты по договору, заключенному с ОАО "Кондопога" возникшим в соответствии с условиями договора от 01.03.2009 г на оказание услуг по передаче электрической энергии № У-СК-1/2009.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно Соглашению №1 к договору  (т.1 .л.д.33) задолженность составила по состоянию на 01.07.2012 года 528 828 150 руб.08 коп. Сторонами согласован график погашения задолженности (в том числе август 2012- 20 000 000 руб.; сентябрь 2012- 20 000 000 руб. и т.д.). Платежным поручением  за август 2012 года задолженность погашена  (т.1,л.д.35).

Приняв во внимание условия Соглашения №1 к договору  от 01.03.2009, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (13.09.2012) у должника не возникло права требования денежных средств по договору № У-СК-1/2009.

 При таких обстоятельствах верным является вывод суда об отсутствии у должника на дату вынесения оспариваемого постановления просроченной дебиторской задолженности, на которую можно было бы обратить взыскание.

Как следует из резолютивной части оспариваемого постановления, на третье лицо, не являющегося должником по спорному исполнительному производству, и  не имеющего задолженности по состоянию на 13.09.2012, возложена обязанность по перечислению денежных средств на счет Отдела.

При таком положении вывод суда о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы,  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу № А56-60629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                  Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова