Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-30656/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-30656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Коновалова Ю.С. – доверенность от 01.12.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24682/2012)  ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-30656/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО СК " Цюрих"

к ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района"

3-е лицо: Кондранин Виктор Алексеевич

о взыскании 442 000 рублей ущерба в порядке возмещения причиненного вреда

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» о взыскании 442 000 руб. ущерба в порядке возмещения причиненного вреда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора привлечен - Кондранин Виктор Алексеевич.

Решением суда от 22.10.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что повреждение транспортного средства произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей, не представлено доказательств падения снега с крыши дома.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 15.12.2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2011 в городе Санкт-Петербурге около дома 84 по улице Садовая были причинены повреждения застрахованному в ООО СК " Цюрих" (полис страхования средств автотранспорта ДСТ №093772 от 21.09.2010) автомобилю марки Киа, государственный знак О 082 ММ 78. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2011 указанные повреждения причинены в результате самопроизвольного схода наледи и снега с крыши во дворе дома 84 по улице Садовая.

Истец, полагая, что признав указанное событие страховым случаем и выплатив страховое возмещение в сумме 442 000 рублей страхователю, у него возникло право требования  причиненного ущерба к Ответчику в чьем управлении находится здание, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 84, ООО СК " Цюрих" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на причинение ущерба, в связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком работ по обслуживанию дома.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования выплаты страхового возмещения переходит к ООО СК " Цюрих" с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома N 84 по улице Садовая город Санкт-Петербург, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что, наличие вины ответчика подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2011.

Согласно указанному постановлению, 09.01.2011 Кондранин В.А. обратился в 1-ый отдел милиции УВД по Адмиралтейскому району с заявлением, в котором указал, что в этот же день им были обнаружены повреждения автомашины Киа, государственный знак О 082 ММ 78, причиненные в результате падения снега с крыши дома 84 по улице Садовая.

Кондранин В.А. в ходе опроса пояснил, что 09.01.2011 около 21-00, припарковал свой автомобиль Киа, государственный знак О 082 ММ 78 около дома 84 по улице Садовая, подойдя к автомобилю спустя пять минут (21-05) обнаружил повреждения, которых ранее не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события, а именно сход наледи с крыши дома 84 по улице Садовая и причинение вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом наледи и повреждением автомобиля Киа, государственный знак О 082 ММ 78.

Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2011 на то, что падение наледи с крыши дома N 84 по улице Садовая установлено в ходе проверки не подтверждено документами, имеющимися в деле.

В частности отсутствуют какие-либо документы, которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, либо очевидцев произошедшего. Информация о том, что повреждения произошли вследствие падения снега с крыши здания по вышеуказанному адресу, отражена в постановлении от 11.01.2011 со слов Кондранина В.А., который непосредственно падение снега на его автомобиль не видел, очевидцы происшествия установлены не были.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что причиной повреждений автомобиля Киа явилось падение наледи и снега, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома по адресу СПб, ул. Садовая д. 84.

В соответствии с положением статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2012 по делу №  А56-30656/2012  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (место нахождения:  121087, Россия, Москва, Багратионовский пр. д.,7, корп. 11, ОГРН:  1027739205240) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (место нахождения:  190000, Россия, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова,83, ОГРН: 108984724364) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева