Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-22869/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-22869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Аванесова А.С. по доверенности от 11.01.2013

от ответчика: Ганкевич А.В. по доверенности от 15.10.2012 №022, Оржешковский М.О. – генеральный директор (по паспорту)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24511/2012) ООО "Автотранспортные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-22869/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ООО "Автотранспортные технологии"

3-е лицо: Майоров С.Л.

о взыскании 49 115, 27 руб.

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (адрес: 117997, Россия, Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2; ОГРН: 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные технологии" (адрес: 191036, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.29, 16-Н, ОГРН: 1037843064050) 49115, 27 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  на предмет спора привлечен гр. Майоров С.Л.

Решением от 22.10.2012 суд взыскал с ООО "Автотранспортные технологии" в пользу ООО "Автотранспортные технологии" ущерб в порядке суброгации в размере 49 115 руб. 27 коп., 2000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. По мнению ответчика, истец нарушил порядок обращения с требованием о суброгации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил пересмотреть решение суда в части указания в резолютивной части судебного акта наименования взыскателя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15.04.2009 с участием автомобиля марки «Шевроле» г.н. В997РН98, под управлением Шведова Михаила Сергеевича и автомобиля б/марки г.н. АС 271 78, под управлением Майорова Сергея Леонидовича, автомобилю марки «Шевроле» причинены повреждения.

Владельцем транспортного средства б/марки г.н. АС 271 78 на момент ДТП являлось ООО «Автотранспортные технологии», с которым водитель Майоров С.Л. состоял в трудовых отношениях.

Постановлением №2206-09 от 25.04.2009 производство по делу об административном правонарушении в отношении Майорова С.Л. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13).

На момент ДТП автомобиль марки «Шевроле» г.н. В997РН98 был застрахован истцом по договору страхования (Полис №А17585865).

Расходы истца на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества, без учета износа, составили 50 521 руб., что подтверждается платежным поручением №357800 от 15.06.2009 (л.д. 23).

Полагая ответчика виновным в понесенных убытках, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения, с учетом износа, в размере 49 115 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод обоснованный в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).    

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представленным в материалы дела заказ-нарядом № ЗН00002615 от 26.05.2009, счетом №2615 от 26.05.2009 и платежным поручением №357800 от 15.06.2009 (л.д. 18-23) подтверждается, что для восстановления имущества истцом понесены расходы, с учетом износа, в размере 49 115 руб. 27 коп. При этом из акта осмотра (л.д.14) усматривается, что ремонтные работы, оплаченные истцом, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

Из материалов дела и пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что факт участия в ДТП им не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняются апелляционным судом, поскольку не относятся к существу спора, так как ответчик не оспаривает участие в ДТП и причинение вреда транспортному средству, застрахованному истцом.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Прекращение производства по административному делу в связи с отсутствием в действиях виновного лица состава административного правонарушения не означает отсутствие гражданско-правовой ответственности причинителя вреда.

Из представленных в материалы дела документов не усматриваются обстоятельства, опровергающие наличие вины водителя автомобиля б/марки г.н. АС 271 78 и являющиеся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что истец, в нарушение положений действующего законодательства, обратился с иском непосредственно к причинителю вреда и без соблюдения претензионного порядка разрешения спора, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм права. Из положений статей 931 и 965 ГК РФ следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, может реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования, так и за счет причинителя вреда. Претензионный порядок по данной категории спора гражданским законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции ошибочно в резолютивной части решения в качестве взыскателя указан ответчик, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда, изменив текст резолютивной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-22869/2012 отменить.

Взыскать с ООО "Автотранспортные технологии" (адрес:  191036, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр.,д.29,16-Н, ОГРН:  1037843064050) в пользу ОСАО «Ингосстрах» (адрес:  117997, Россия, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; 195022, Россия, Санкт-Петербург, Песочная наб.,д.40; 194100, Россия, Санкт-Петербург, ул.Новолитовская ,д.16,лит А Федорова Ю.Ю., ОГРН:  1027739362474) ущерб в порядке суброгации в размере 49 115 рублей 27копеек и расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме  2000 рублей.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов