Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-42111/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-42111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Спицын Ю.С. по доверенности от 20.10.2012

от ответчика: Панферова И.О. по доверенности от 21.09.2012, Христич Т.А. по доверенности от 21.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24497/2012) ООО  "СПМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу №А56-42111/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по заявлению ООО  "СПМ"

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 63 Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о взыскании 1 182 942, 01 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПМ» (адрес:  197348, Россия, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.18, корп.3, оф.215; ОГРН: 1107847233405) обратилось с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 63 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес:  192071, Россия, Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.41, корп.2, лит.А, ОГРН:  1037835029275) о взыскании задолженности в сумме 1 182 942 руб. 01 коп. по государственному контракту №0372200022511000009-0086493-02 от 09.11.2011. 

Решением суда от 22.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что задолженность ответчика подтверждается КС-2, КС-3 и строительной экспертизой. Также истец оспаривает дополнительное соглашение, ссылаясь на его фальсификацию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО  "СПМ" (Подрядчик) и ГБДОУ детский сад №63 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (Заказчик) заключен государственный контракт от 09.11.2011 № 0372200022511000009-0086493-02 (далее – Контракт) (т. 1, л.д. 6-11), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству территории (далее – работы) по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д.37, корп. 2, лит. А (далее – Объект), а Заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 2.2. Контракта продолжительность выполнения работ составляет 30 календарных дней.

Пунктом 3.1. Контракта стороны согласовали стоимость работ в размере 5 002 511 руб. 23 коп., в том числе НДС 763 094,93 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.12.2011 стороны уменьшили стоимость работ до 3 740 672,90 руб. (л.д.116).

14.12.2011 сторонами, в связи с завершением подрядных работ, подписаны акты о приемке в эксплуатацию, акты КС-2, справки КС-3 как на сумму 4 923 614,91руб., так и на сумму 3 740 672,90 руб.

Оплата работ произведена ответчиком на сумму 3 740 672,90 руб.

Полагая, что работы по Контракту оплачены не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2012 №07 с требованием оплатить работы в оставшейся части на сумму 1 182 942,01 руб. (л.д. 24).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрено, что настоящий Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в установленные Контрактом сроки, но не позднее, чем 31.12.2011. Контракт подлежит внесению в Реестр государственных Контрактов.

Из содержания Контракта не усматривается, что сторонами согласованы сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), в связи с чем суд апелляционной жалобы отклоняет довод истца о том, что акт о приемке в эксплуатацию от 14.12.2011 на сумму 3 740 672,90 руб. является промежуточным. Кроме того, в тексте акта отсутствует указание на то, что он составлен в отношении отдельного этапа работ. Также, учитывая, что акты (л.д. 56, 128) датированы одним и тем же числом (14.12.2011) без указания на время составления, в связи с чем не представляется возможным установить очередность их подписания исходя из содержания документов.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не заявлялось претензий по качеству произведенных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлен журнал работ и указаний контролирующих органов по капитальному ремонту и строительству (л.д. 162-171), согласно которому работы выполнены с замечаниями по качеству.

Актом-заключением от 14.12.2011 (л.д. 172) зафиксировано решение комиссии об устранении замечаний в срок до 24.12.2011.

24.12.2011 комиссия подписала акт-заключение, которым решено снять объекты, указанные в акте, со сметной стоимости, так как они выполнены с браком (л.д. 173). Учитывая, что срок действия Контракта истекал 31.12.2011, у истца отсутствовала возможность устранить дефекты в произведенных работах.

27.12.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к Контракту, которым согласовано уменьшение стоимости работ до 3 740 672,90 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истцом дополнительное соглашение не подписывалось, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял о фальсификации указанного документа и не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы. Соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, подписи скреплены печатями, в связи с чем суд находит данное доказательство достоверным.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены сведения из Реестра государственных контрактов (реестровый номер 0372200022511000043), согласно которому зарегистрированная цена Контракта составляет 3 740 672,90 руб., следовательно, оплата произведенных работ в размере, превышающем указанную сумму, будет противоречить условиям Контракта, зафиксированным в государственном реестре.

Более того, акт КС-2, представленный Подрядчиком, оформлен не надлежащим образом, поскольку не содержит подписи заместителя главы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и директора СПб ГБУ «Службы заказчика администрации Фрунзенского района» (л.д. 80). При этом акт КС-2 на сумму 3 740 672,90 руб. подписан всеми уполномоченными лицами, подписи скреплены печатями (л.д. 139).

Данный вывод также свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в акте приемки работ, акте КС-2, справке КС-3 на сумму 4 923 614,91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 9.2. Контракта предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему Контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Статьей 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Апелляционная коллегия исходит из того, что сторонами согласовано уменьшение стоимости произведенных Подрядчиком работ, что не противоречит действующему законодательству и условиям договора и зарегистрировано в установленном порядке в государственном реестре.

В обоснование своей позиции истец также указывает, что стоимость произведенных работ на сумму 4 355 848 руб. подтверждена заключением независимого экспертного агентства «Строительный эксперт». Суд апелляционной инстанции, учитывая, что данная экспертиза не является судебной и проведена без учета всех имеющихся документов, полагает ее результаты не достоверными. К тому же, при проведении экспертизы истцом перед экспертом не был поставлен вопрос о качестве произведенных работ.

Таким образом, выполненные истцом по государственному контракту работы оплачены ответчиком в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-42111/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов