Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А26-6135/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А26-6135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: представителя  Соколова Э.М. (доверенность от 01.10.2010)

от ответчика:  представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24394/2012)  ООО "Суоярвский гранитный карьер"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.10.2012 по делу № А26-6135/2012 (судья Мельник А.В. ), принятое

по иску ООО "Технострой"

к ООО "Суоярвский гранитный карьер"

о взыскании 3 509 533 руб. 68 коп.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее – ООО "Технострой", истец, ОГРН: 1051002313823, адрес: 186691, Карелия Республика, Лоухский Район, Тэдино Поселок сельского типа, Гористая Улица, 13)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Суоярвский гранитный карьер" (далее – ООО "Суоярвский гранитный карьер", ответчик, ОГРН: 1051000024360, адрес: Карелия Респ, Суоярвский р-н, Суоярви г, ул. Тикиляйнена)  о взыскании 3 509 355 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2010 по 29.06.2012 в связи с уклонением ответчика от оплаты выполненных по договору от 12.08.2008 подрядных работ.

Решением суда от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО  "Суоярвский гранитный карьер"  в пользу ООО "Технострой"  взысканы 3 509 355, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На указанное решение ООО  "Суоярвский гранитный карьер" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит  решение суда от 17.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

 По мнению ответчика, судом первой инстанции  неполно выяснены  обстоятельства, имеющие  значение  для дела, а также не доказаны  имеющие значение  для дела  обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы материального права.

             В апелляционной жалобе ее податель ссылается на невозможность надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности по причине неоднократной  смены истцом своего местонахождения.

Ответчик полагает, что действия истца подпадают  под нормы  статьи 404 ГК РФ. Ответчик также полагает. что судом  установлена неверная  дата  наступления ответственности   в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Судом не в должной мере исследован вопрос об отсутствии вины ответчика  при просрочке  погашения  задолженности. Истцом не были  приведены  доказательства отсутствия злоупотреблением правом  с его стороны, а также вины  в невозможности для ответчика  исполнить обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу  истец указал, что неисполнение ответчиком обязательства по погашению  задолженности  не связано  с действиями истца. Ответчиком не доказано, что смена адреса местонахождения  ООО "Технострой"  либо открытие нового  расчетного счета  в ОАО «Энергомашбанк»  препятствовали ему  в исполнении  его  обязательств.

В судебном заседании  представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,   апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  12.08.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по устройству земляного полотна на подъездном ж/д пути с примыканием к станции Суоярви-1 и реконструкции участка автодороги «Суоярви-Пийсиеки».

Соглашением от 14.05.2010 стороны расторгли договор, определив задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 21 933 473 руб. Порядок расчета по оплате выполненных работ стороны определили в форме отгрузки нерудной продукции.

Поскольку, объемы и сроки подлежащей продукции ответчиком уточнены не были, поставка продукции также не была осуществлена ООО «Техстрой» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2011 по делу №А26-3678/2011 исковые требования ООО «Технострой» были полностью удовлетворены. Указанным решением соглашение сторон от 14.05.2010 в части способа возврата задолженности было признано незаключенным.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение суда было отменено в удовлетворении исковых требований ООО «Технострой» было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции было отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Ссылаясь на положения  статьи 395 ГК РФ, ООО «Технострой» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 509 355,68 руб. за период с 29.06.2010 по 29.06.2012.

     Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что: после подписания соглашения от 14.05.2010 истец никогда не требовал от ответчика оплаты выполненных по договору подряда работ в денежном эквиваленте; постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западным округом 09.08.2012 судом было отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, которым было отменено  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2011 по делу № А26-3678/2011 удовлетворившим исковые требования ООО «Технострой» к ООО «Суоярвский Гранитный Карьер» о взыскании 21933473 руб. и признавшим незаключенным соглашение от 14.05.2010 задолженности по договору подряда от 12.08.2008, решение суда первой инстанции было оставлено в силе; именно с даты постановления суда кассационной инстанции истец был вправе требовать уплаты процентов;  ответчик после рассмотрения дела в кассационной инстанции неоднократно пытался связаться с истцом, который настойчиво уклонялся от проведения переговоров, постоянно меняя местонахождение; истец неоднократно изменял банковские реквизиты, что не позволило ООО «Суоярвский гранитный карьер» своевременно перечислить денежные средства ООО «Технострой»; считает, что в действиях истца имеется вина в том, что денежные средства на его счет были перечислены только 29.06.2012.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцом заявлены правомерно, обоснованы статьями 307, 309, 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании процентов в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснением пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное ст.327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Поскольку соглашением  от 14.05.2010 не были определены сроки отгрузки, наименование нерудной продукции и ее количество, в рамках дела №А26-3678/2011 указанное соглашение в этой части  было  признано арбитражным судом  незаключенным, а обязательство по возврату средств в сумме 21 933 473 руб. наступившим 14.05.2010.  Фактически сумма долга была перечислена ответчиком в адрес истца только 29.06.2012. Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО  "Суоярвский гранитный карьер"  в пользу ООО "Технострой" 3 509 355, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

 Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.10.2012 по делу №  А26-6135/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен