Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А42-1293/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А42-1293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24048/2012)  ОАО "Мурманский морской рыбный порт" на определение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.10.2012 по делу № А42-1293/2012 (судья Востряков К.А.), принятое по заявлению ОАО "Мурманский морской рыбный порт" о взыскании судебных расходов

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

3-и лица: 1.Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, 2. ФГБУ "ФКП Росреестра"-филиал Мурманской области

о  взыскании 443 027 руб. 86 коп.,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к открытому акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (далее - Общество, ОАО "Мурманский морской рыбный порт", ОАО «ММРП», ответчик) о взыскании 367 585 руб. 92 коп. задолженности по арендным платежам за период с 1 квартала 2006 по 05.09.2010 за пользование земельным участком по договору аренды от 03.09.1993 № 272 и 65 441 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.03.2006 по 05.09.2010.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области,  ФГБУ "ФКП Росреестра"- филиал Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2012 в удовлетворении иска отказано. Указанное решение не было обжаловано.

ОАО "Мурманский морской рыбный порт" обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 8553 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Мурманский морской рыбный порт" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, заявление о взыскании с Комитета судебных расходов удовлетворить. По мнению ОАО "Мурманский морской рыбный порт", при вынесении определения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Как указало в своей жалобе ОАО «ММРП», представленные к возмещению расходы понесены ответчиком именно в связи с рассмотрением настоящего дела, заметив при этом, что законодательством не установлены какие-либо пределы по выбору способа доказывания. Податель жалобы полагает, что суд ограничил применение статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данной норме не содержится исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам.

ОАО "Мурманский морской рыбный порт" заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мурманский морской рыбный порт"  (заказчик) и ООО «Мурманское землеустроительное предприятие» (подрядчик) заключили договор от 14.06.2012 № 55 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель (далее -договор).

Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по созданию топографической основы, нанесению на неё границ Мурманского морского рыбного порта и границ земельных участков с кадастровыми номерами 51:20:001155:0036, 51:20:001054:0122, 51:20:001054:0061, 51:20:001054:0059, 51:20:001054:0062, 51:20:001155:0037, 51:20:000000:0011 (л.д. 6 т.2).

Цель выполнения работ: представление результата работы в качестве доказательств по делам № А21-1293/2012, А42-1294/2012, А42-1295/2012, А42-1296/2012, А42-1297/2012, А42-1299/2012, А42-1300/2012 в подтверждение расположения земельных участков в пределах территории Мурманского  рыбного порта, границы  которого определены на основании акта от 03.06.1937 с приложением карты №1914. Стоимость работ определена протоколом соглашения  о договорной цене к договору (приложение №2) и составила 59 872 руб. (л.д. 9 т.2).

Актом сдачи – приемки изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель  от 21.06.2012 № 108 стороны подтвердили  выполнение подрядчиком работ и сдачу их заказчику. Относительно  факта оплаты этих работ по счету от 21.06.2012 №135 заказчик представил платежное поручение от 06.09.2012 № 4461 на сумму 59 872 руб. (л.д. 11 - 12 т.2).

Полагая, что указанная сумма является также понесенными расходами при рассмотрении дела, ОАО "Мурманский морской рыбный порт" обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 8553 руб. (определенных в пропорциональном отношении к данному делу от стоимости работ по договору). Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные ОАО «ММРП» расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку они были выплачены не в соответствии со статьями 107, 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что определение           не подлежит отмене по  следующим основаниям.

Судебные расходы  в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам согласно статье 106  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся как расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи,  так и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная норма не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Вместе с тем из приведенной нормы во взаимосвязи с процессуальными нормами о процессуальных правах и обязанностях участвующих в деле лиц следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам.

Поскольку  представленный  ОАО «ММРП» в качестве доказательства технический отчет, составленный на основании договора от 14.06.2012 №55,                     не   является заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (статьи 82, 86 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации), не имеется оснований для применения  правил о распределении  судебных издержек. Довод жалобы, мотивированный ссылкой на указание судом первой инстанции ответчику при рассмотрении спора на необходимость подтверждения возражений по иску, применительно к заявлению об отнесении судебных издержек на Комитет является несостоятельным. Процессуальным законодательством предусмотрена возможность  заявления участвующими в деле лицами ходатайств, в том числе о назначении экспертизы. В деле отсутствуют доказательства заявления ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы и отклонения его судом. Представленный договор, заключенный с обществом, занимающимся коммерческой деятельностью, согласно пункту 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлся иным доказательством по делу и подлежал оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявленные расходы по составлению  технического   отчета  понесены ответчиком при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно правилам  пункта 1 статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  является  его процессуальной обязанностью.

Следовательно, расходы ответчика  по  формированию  доказательственной   базы  обоснованно  не  приняты  судом   первой   инстанции  в  качестве   судебных расходов, поскольку, как указал суд, подготовка  и  представление  в  суд  документов, обосновывающих  позицию  по  делу,  является   обязанностью  участников арбитражного  процесса.

Апелляционный   суд  не  находит  оснований   для  переоценки   указанного  вывода   суда  первой  инстанции.

Кроме  того,  как отметил суд первой инстанции, решение  об  отказе  в  удовлетворении   иска  принято  не  на  основании   представленного  ответчиком  технического   отчета.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что расходы, понесенные на получение доказательств, могут быть отнесены к числу судебных издержек только в случае, если они являются обязательными для участника процесса.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29 октября                  2012 года по делу №  А42-1293/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова