Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-50632/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-50632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца:  представителя  Макарева  А.В.  (доверенность от 15.08.2012), Кургузова В.А. (паспорт)

от ответчика: представителя  Алмазовой  С.С. (доверенность от 01.10.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-24562/2012, 13АП-24563/2012)  ЗАО  "НПФ Теплоком" и Кургузова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу № А56-50632/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Кургузова Владимира Александровича

к ЗАО  "НПФ Теплоком"

о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

            Кургузов Владимир Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «НПФ Теплоком» (далее -  ЗАО «НПФ Теплоком», адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, Выборгская наб.дом 45, ОГРН: 1037804052098, ИНН 7802213574) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 18.05.2012.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 с ЗАО «НПФ Теплоком» в пользу Кургузова Владимира Александровича взыскано 813 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 28.02.2011. В остальной части иска отказано.

На указанное решение  истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

 Кургузов  В.А. в своей апелляционной жалобе просит  изменить решение  суда от 09.11.2012 в части размера  и периода  взыскания  процентов  за пользование  чужими денежными  средствами, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении   заявленных требований  в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции  неполно исследованы  доказательства по делу, выводы  суда не соответствуют  обстоятельствам дела, неправильно  применены нормы  материального (и процессуального) права.

 В апелляционной жалобе  истец  указывает, что   при достаточности доказательств  злоупотребления ответчиком  правом  в соответствии  со статьей 10 и статьей 395 ГК РФ  правомерным является  удовлетворение  исковых требований в полном объеме – 1 817 777 руб. 78 коп.  за период с 11.02.2010  по 18.05.2012.  При  формальном  подходе в соответствии со статей 395 ГК РФ  и Постановлением Пленума  ВАС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998  правомерным является  удовлетворение  исковых требований  в размере  1 608 062 руб. 59 коп. за период  с 11.02.2012 по 28.02.2011 и с 27.04.2011 по 16.05. 2012.

ЗАО «НПФ Теплоком» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение  суда  от 09.11.2012 полностью  и прекратить  производство по указанному делу.

Ответчик  полагает, что  указанное решение  было принято  с нарушением  норм  процессуального права, а именно  нарушением  положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о подведомственности (в апелляционной жалобе ответчиком использован иной термин).

Податель жалобы  указывает, что истец является  физическим лицом  и как физическое лицо   он предъявил  иск к ответчику  о взыскании  неосновательного обогащения  и процентов  за пользование чужими денежными средствами, в силу чего он  как гражданин, предъявивший иск  к организации, имеет  право  на рассмотрении его дела   по установленной  законом  подведомственности  дел в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании   представитель  истца  доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе,  поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 по делу №А56-6800/2010, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2011, с ЗАО «НПФ Теплоком» в пользу Кургузова Владимира Александровича была взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставному капитале ООО «Пролетарский Авангард» (далее - Общество) от 22.10.2007 в размере 10 000 000 руб. и 1 939 583,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2007 по 10.02.2010.

26.01.2011 по делу № А56-6800/2010 Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан  испольный  лист АС №003966604.

Постановлением судебного пристава-исполнителя   Выборгского  районного  отдела  Управления Федеральной  службы судебных  приставов   по Санкт-Петербургу  08.02.2011  по данному исполнительному листу было возбуждено  исполнительное производство №20494/11/02/78.

 01.03.2011 взысканная сумма задолженности перечислена ЗАО «НПФ Теплоком» на депозит Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу по платежному поручению №956103.

Вместе с  тем, определениями   суда от 25.02.2011 и  от 20.07.2011 исполнительное производство было   приостановлено  до 18.05.2012 (дата принятия   судом определения о возобновлении исполнительного документа).

13.06.2012  судебным приставом-исполнителем  Выборгского  районного  отдела Управления  Федеральной  службы  судебных приставов   по Санкт-Петербургу Мичуриным  Р.В.  было вынесено  постановление  об окончании  исполнительного  производства  в связи с его  фактическим  исполнением  и перечислением суммы задолженности  на расчетный счет Кургузова  В.А.  в полном объеме. 

Кургузов  В.А., указывая на то, что взысканная сумма основного долга и начисленных процентов была получена истцом в период с 22.05.2012 по 13.06.2012 в ходе исполнительного производства №20494/11/02/78, приостановленного в связи с подачей ответчиком заявления о пересмотре состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновленного определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2012,  обратился в суд  с иском в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных им на сумму основного долга за период с 11.02.2010 по 18.05.2012.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая подлежащим взысканию проценты, начисленные за период с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств - 22.12.2010 до даты исполнения им судебного акта путем внесения в депозит Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу (01.03.2011).

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца обосновано в части процентов, начисленных за период с 11.02.2010 по 28.02.2011, и подлежит удовлетворению в сумме 813 750 руб.  процентов за пользование чужими  денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснением пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Поскольку  судебными актами по делу №А56-6800/2010 с ответчика в пользу истца были взысканы проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период до 10.02.2010,  принимая во внимание вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции обоснованно определил период начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами  с 11.02.2010 по 28.02.2011 и взыскал в пользу  Кургузова  Владимира  Александровича  проценты в размере 813 750 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

   Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доводы ответчика о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Как верно указал  суд первой инстанции, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате истцу стоимости проданной доли  по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   остаются на подателях жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2012 по делу №  А56-50632/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.А. Кашина

 И.Г. Медведева