Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-42314/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-42314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24868/2012) ООО «Росгосстрах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-42314/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 8 983 руб. 39 коп.

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ответчик) 8 983 руб. 39 коп. в порядке суброгации.

Решением суда от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств ущерб был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ответственность за возникновение которого не может быть установлена в связи с невозможностью определения вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) в действиях каждого из участников, основания для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,

 15.09.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное ОСАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство NISSAN QASHQAI, регистрационный номер Х780ОЕ98.

Согласно справке ОГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан Егоров Э.А., управлявший транспортным средством JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный номер 0922ТТ78.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный номер 0922ТТ78, была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ВВВ0527837195.

Размер возмещенного ОСАО - «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю NISSAN QASHQAI, регистрационный номер Х780ОЕ98 составил 18 461 руб.50 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, регистрационный номер Х780ОЕ98 с учетом износа составила 17 966 руб.77 коп.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ООО «Росгосстрах» требование с предложением выплатить страховое возмещение в порядке суброгации в размере 50 процентов понесенных расходов в сумме 8 983 руб. 39 коп. коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля марки NISSAN QASHQAI, регистрационный номер Х780ОЕ98 под управлением водителя Петровой С.Н. и автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный номер 0922ТТ78. под управлением водителя Егорова Э.А.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Таким образом, ООО «Росгосстрах», которое на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) и договора обязательного страхования (страховой полис ВВВ0527837195) застраховало риск наступления гражданской ответственности Егорова Э.А.при управлением автомобилем марки JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный номер 0922ТТ78, может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 15.10.2010 производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью состава административного правонарушения. Следовательно, наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Егорова Э.А. при управлении автомобилем марки JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный номер 0922ТТ78, и являлись основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Размер заявленных требований истца составил половину от выплаченного страхователю страхового возмещения с учетом амортизационного износа – 8 983 руб. 39 коп., что не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 8 983 руб. 39 коп. ущерба в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-42314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                        Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова