Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-52034/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-52034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Петренко О.А. – доверенность от 24.10.2011 №15 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24475/2012)  ООО "Ферроленд"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу № А56-52034/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Омега"

к ООО "Ферроленд"

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ферроленд» о взыскании суммы предварительной оплаты, перечисленной ответчику за товар по договору поставки от 04.03.2011 №5/11/О-ФЛ, в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в поставке товара с 10.08.2012 по 01.09.2012  в размере 6 600 руб.

Решением суда ль 25.10.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик направил в суд апелляционной инстанции жалобы, в которой просит требования ООО "Омега" оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, приложенных к апелляционной жалобе, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по заявлению ООО «Форест» в отношении ООО "Ферроленд" введена процедура банкротства - наблюдение.

С исковым заявлением по настоящему делу ООО "Омега" обратилось 29.08.2012, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что указанное требование к должнику, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Омега", в нарушение требований закона рассмотрено в порядке искового производства, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2012 по делу №  А56-52034/2012  отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Омега" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 24, ОГРН 1057813165288) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  28 066руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ферроленд" (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, пом. 4Н, ОГРН 1077847288870) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева