Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А26-9891/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А26-9891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкина М.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-286/2013)  (заявление)  рассмотрев апелляционную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.11.2012 по делу № А26-9891/2012 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Поросозеро-лес"

о взыскании задолженности по вредной плате,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском  к ООО «Поросозеро-лес» о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 № 126-з в размере 61 429 рублей и пени в размере 464 рубля 56 копеек.

Определением суда от 16.11.2012 исковое заявление возвращено истцу на основании п.1 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации ( далее – АПК РФ).

На данное определение Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия подана апелляционная жалоба, в которой истец просил определение отменить, полагая, что данный спор, связанный с вопросами охраны и защиты и воспроизводства лесов, не может быть рассмотрен  Третейским судом при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным к письменной позиции по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статьи  156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из содержания определения от 16.11.2012, основанием для возвращения искового заявления явилось наличие в договоре аренды от 18.12.2007 (на который сослался истец в обоснование предъявленных требований) условия о передаче всех споров и разногласий, связанных с его исполнением, на рассмотрение Третейского суда  при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья. В силу данного обстоятельства суд пришел к выводу о том, что имеет место предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение сторон об изменении подсудности. Указав на предъявление иска вопреки соглашению о договорной подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, суд сделал вывод о неподсудности дела Арбитражному суду республики Карелия и возвратил исковое заявление истцу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Пункт 8.9 договора аренды от 18.12.2007 содержит третейскую оговорку, представляющую собой соглашение сторон о передаче всех споров, связанных с исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением) договора, на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда  при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья для разрешения в соответствии с его Регламентом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции счел данное условие договора изменением сторонами подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод  суда первой инстанции не может быть признан правомерным.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление возвращается арбитражным судом, если дело неподсудно данному арбитражному суду. Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьями 34 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении. Заключение сторонами соглашения о передаче возникшего между ними спора на рассмотрение третейского суда не является договорной подсудностью, предусмотренной статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третейская оговорка в качестве основания для возвращения искового заявления названной нормой процессуального права не предусмотрена.

Наличие  соглашения участвующих в деле лиц о передаче спора на рассмотрение третейского суда в силу пункта 5 статьи 148 АПК РФ может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, если любая из сторон, не позднее дня своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции, заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерен, в связи с этим определение от 16.11.2012 подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе  дополнительные возражения  относительно возможности рассмотрения  спора в третейском суде могут быть заявлены истцом в суде первой инстанции  после принятия иска к  производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.11.2012А26-9891/2012   отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева