Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-33131/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-33131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Белик В.И. по доверенности от 17.05.2012 №135

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25212/2012) ОАО «Ленинградские областные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу № А56-33131/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы"

к ООО "Городское хозяйство"

о взыскании 1 500 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство" (далее ответчик) 1 500 000 руб. долга по договору от 01.05.2010 г. №20 за май, июнь 2010 года и 28 000 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 02.11.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решении и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд немотивированно уклонился от проверки и исследования представленных ответчиком в качестве доказательств по делу документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 г. между сторонами был заключен Договор «На отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ» № 20 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно указанному договору истец (энергоснабжающая организация) обязался в период с 01.05.2010 г. по 30.06.2010 г. отпускать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде в согласованных сторонами количестве и режиме (п. 2.1 договора) и принимать сточные воды, а ответчик обязался в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать потребленное количество воды и сброшенных сточных вод.

Стоимость поставленной тепловой энергии по вышеуказанному договору составила: за май 2010 г. – 1 498 802 руб. 65 коп., за июнь 2010 г. – 1 201 688 руб. 61 коп.

Также между сторонами 01.05.2010 г. был заключен договор № 84 на пользование тепловой энергией.

Согласно указанному договору истец (энергоснабжающая организация) обязался в период с 01.05.2010 г. по 30.06.2010 г. отпускать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде в согласованных сторонами количестве и режиме (п. 2.1 договора) и принимать сточные воды, а ответчик обязался в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать потребленное количество воды и сброшенных сточных вод.

Стоимость поставленной тепловой энергии по вышеуказанному договору составила за май 2010 г. 3 544 113 руб. 99 коп.

По причине неопределенности ответчиком формулировок текста в графе «Основание платежа» по двум платежным поручениям, не позволяющих определенно отнести уплаченные по ним суммы на конкретный договор  истец не смог сделать расчет задолженности по каждому договору отдельно. В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 1 500 000 руб., непогашение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком погашена задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела  актом сверки расчетов, подписанным представителем истца без возражений, по состоянию на 29.09.2010 г. (л.д.60), согласно которому задолженность ответчика за указанные периоды отсутствует, а также письмо ответчика от 21.05.2010 г. №52 (л.д.70) в котором ответчик просит назначение платежа в платежном поручении от 21.05.2010 г. на сумму 1 500 000 руб. читать как «оплата за предоставленным коммунальные услуги по теплоснабжению жителям города Волосово за май 2010 г. – 1500000 -00».

Таким образом, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в порядке и сроки, установленные в договоре, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Платежными  поручениями № 154 от 23.04.2010 (л.д.109) и № 77 от 21.05.2010 (л.д.86) ответчиком произведена оплата за теплоснабжение за апрель 2010 года.

Письмом от 21.05.2010 (исх.№52) ответчик просил изменить назначение платежа на «Оплата за представленные коммунальные услуги по теплоснабжению жителям г.Волосово за май 2010 года». (л.д.70).

Письмом от 08.06.2010 (исх.222) ответчик просил данную сумму вернуть на расчетный счет (л.д.71). Денежные средства в размере 1 500 000 руб. на расчетный счет не возращены.

Подписанным сторонами  без замечаний актом сверки  от 29.09.2010 (л.д.60) данная сумма учтена истцом в качестве платежа (позиция 2).

Довод подателя жалобы относительно акта сверки как недопустимого доказательства наличия задолженности апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный акт может относиться к числу доказательств, подлежащих оценке судом наряду с совокупностью иных доказательств по делу. Посредством составления акта сверки расчетов заинтересованные лица, должник и кредитор-заявитель, по имеющейся у них бухгалтерской и иной документации, сверили свои данные и позиции, касающиеся обоснованности предъявленных кредитором сумм, в том числе путем установления объема доказательств и документов, в том числе платежного характера.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ответчик, обратившись в апелляционный суд, указывает на то, что акт сверки не может считаться надлежащим доказательством.

Поскольку о факте фальсификации акта сверки (л.д.88) не было заявлено в установленном законом порядке, у суда не имеется оснований для исключения этого документа из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, не доказан размер заявленной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу № А56-33131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                  Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова