Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-18910/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-18910/2006

Резолютивная часть постановления объявлена   04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен)

2) представителя Масютка К.Ю. по доверенности от 09.01.2013 № 03-40/08

от иных лиц: от ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» - представителя Гуськовой О.В. по доверенности от 02.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24913/2012) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-18910/2006 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга»

о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу:

заявитель: ЗАО «Первая стивидорная компания»

заинтересованные лица: 1) Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

2) Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6

о признании незаконным бездействия и обязании выплатить проценты

установил:

ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 439738 выданного 22.12.2006 по настоящему делу.

В материалы дела поступили ходатайства:

- ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» о замене стороны в настоящем деле ЗАО «Первая стивидорная компания» на правопреемника ОАО «Морской порт Санкт-Петербург»;

- МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 о замене должника по делу на Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу.

По ходатайству Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 к участию в деле по рассмотрению заявления ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» о выдаче дубликата исполнительного листа была привлечена Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 29.10.2012 произведена замена стороны ЗАО «Первая стивидорная компания» на правопреемника ОАО «Морской порт Санкт-Петербург». В удовлетворении ходатайства МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 о замене должника по делу на Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу отказано. Выдан дубликат исполнительного листа № 439738 по делу № А56-18910/2006.

В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение и удовлетворить заявление МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 о замене должника по исполнительному листу № 439738 от 22.12.2006.

В судебном заседании представители ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга» и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ЗАО «Первая стивидорная компания», Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга» и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 ЗАО «Первая стивидорная компания» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточными актами. Таким образом, все права и обязанности ЗАО «Первая стивидорная компания» перешли к ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» как к правопреемнику.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» о замене стороны ЗАО «Первая стивидорная компания» на правопреемника ОАО «Морской порт Санкт-Петербург».

Согласно материалам дела 23.11.2006 вступило в силу решение арбитражного суда по делу № А56-18910/2006 по заявлению ЗАО «Первая стивидорная компания» о признании незаконным бездействия Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, выразившемся в непринятии решения о выплате процентов за несвоевременный возврат сумм НДС за налоговый период август 2004 г., начисленных в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ и обязании Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о выплате процентов за несвоевременный возврат НДС за август 2004 г. в сумме 1 731 419, 00 руб.

02.11.2007 ЗАО «Первая стивидорная компания» направило в отдел по Северному административному округу главного УФССП России по Москве для исполнения оригинал исполнительного листа № 439738, выданный настоящему делу о начислении Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6) процентов за несвоевременный возврат НДС за август 2004 г. в размере 1 731 419, 00 руб. и возврате за счет средств бюджета государственной пошлины в сумме 22 178, 86 руб.

В связи с тем, что взыскателем не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства и вышеназванная сумма процентов должником перечислена не была 15.07.2008 ЗАО «Первая стивидорная компания» направило в отдел по САО ГУ ФССП по Москве письмо № 20-41/юр с просьбой сообщить о произведенных исполнительных действиях по вышеназванному исполнительному листу.

Ответ на письмо взыскателем получен не был, поэтому 20.10.2011 правопреемником взыскателя (ОАО «Морской порт Санкт-Петербург») было направлено заявление № 447-юр в УФССП России по Москве о несовершении исполнительных действий по данному исполнительному листу.

23.11.2011 было получено сообщение о том, что заявление направлено для рассмотрения и принятия мер старшему судебному приставу Головинского отдела судебных приставов.

Одновременно также было направлено заявление № 446-юр от 20.10.2011 с просьбой сообщить о произведенных исполнительных действиях по вышеназванному исполнительному производству в Дмитровский Отдел судебных приставов УФССП России по Москве, который был создан после упразднения Отдела судебных приставов по северному административному округу УФССП России по Москве и располагался по этому же адресу. 15.02.2012 г. взыскателем был получен ответ о том, что данное исполнительное производство к ним не передавалось и на исполнении не находится.

ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействий Руководителя УФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы, Старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Северному административному округу Управления ФССП по Москве по исполнению требований исполнительного листа № 439738 от 22.12.2006 г., выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18910/2006.

Вышеназванные обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении дела и решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2012 требования ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» были удовлетворены в части признания незаконным бездействия Руководителя УФССП России по Москве - Главного судебного пристава Москвы, выразившемся в неосуществлении надлежащего контроля за организацией исполнения исполнительного листа № 439738.

Получив 26.07.2012 письмо Головинского отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве об утрате исполнительного листа № 439738 ОАО «Морской порт Санкт-Петербург обратилось с заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителя обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем  удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа № 439738 по настоящему делу.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 о замене должника по делу на Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно материалам дела на момент подачи заявителем ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа, налогоплательщик был снят с налогового учета в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и поставлен на учет в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по городу Санкт-Петербургу, в которую переданы лицевые счета Общества и обязательства бюджета перед ним.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей.

Наряду с этим согласно п. 12 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного Приказом Минфина России N 101н от 09 августа 2005 года, Инспекция является самостоятельным юридическим лицом, имеет бланк и печать с изображением Государственного герба Российской Федерации со своим полным и сокращенным наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, инспекция является равноправным участником хозяйственного оборота наряду с другими юридическими и физическими лицами до тех пор, пока в соответствии с законом не будет ликвидирована.

Учет правопреемника налогоплательщика в другом налоговом органе не свидетельствует о процессуальном правопреемстве налоговой службы, поскольку в рассматриваемом споре не имели место ни реорганизация налогового органа, ни уступка требования, ни перевод долга, ни другие случаи перемены лиц в обязательствах в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Положения статьей 78, 176 НК РФ не регулируют отношения по процессуальному правопреемству.

Правопреемство возможно именно в случае выбытия одной из сторон.

Передача карточек по расчетам с бюджетом налогоплательщика в другой налоговый орган не является основанием для замены ответчика (должника).

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

Указанные правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 890/08.

Постановка Общества (его правопреемника) в другой налоговый орган не свидетельствуют о факте процессуального правопреемства, поскольку в данном случае не имеет место ни реорганизация налогового органа, ни уступка права требования, ни перевод долга, ни другие случаи перемены лиц в обязательствах в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для замены МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 на Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу в исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-18910/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                  Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова