Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-40253/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-40253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя:   представителя  Чернышева И.В. (доверенность  от 10.05.2012)

от должника:  представитель не явился (извещен)

от Халиева  Р.Я.: представитель не явился (извещен)

от ЗАО «Стар-Сервис»: представитель  не явился (извещен)

Яхно  В.Л. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21646/2012)  конкурсного управляющего ООО "Галактика" Горбань Е.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу № А56-40253/2010(судья  Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Галактика" Горбань Елены Ивановны

о привлечении к субсидиарной отвественности по денежным обязательствам должника Хаялиева Рената Яхрамовича, Яхно Валерия Ларионовича, ЗАО "Стар-Сервис" и Компании с ограниченной ответственности "ЛОГОТЕК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД",

установил:

Конкурсный управляющий Горбань Е.И. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Галактика» в размере 1 326 795 270,59 руб. бывших руководителей должника Хаялиева Р.Я. и Яхно В.Л., а также учредителя ЗАО «Стар-Сервис».

В    ходе    судебного     разбирательства       конкурсный управляющий неоднократно дополнял заявленные требования.

05.05.2012 по ходатайству заявителя судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, к которому предъявлено требование о субсидиарной ответственности, привлечена компания «ЛОГОТЕК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (учредитель должника). Окончательно конкурсный управляющий просил возложить на всех вышеназванных лиц солидарно субсидиарную ответственность в размере 1 686 343 323,99 руб.

Определением суда от 25.09.2012 конкурсному управляющему Горбань Е.И. отказано в удовлетворении заявления о привлечении Хаялиева Р.Я., Яхно В.Л., ЗАО «Стар-Сервис» и Компании «ЛОГОТЕК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Галактика» в сумме 1 686 343 323,99 руб.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО «Галактика» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 25.09.2012 отменить, привлечь генерального директора ООО «Галактика» Хаялиева Р.Я., генерального директора Яхно В.Л., учредителя ЗАО «Стар-Сервис» к субсидиарной ответственности и взыскать с них причиненные убытки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что  неоднократно направляла в адрес Яхно В.А. запрос о предоставлении документации Общества, однако на запросы Яхно В.А. не отвечал и не явился на почту для получения письма на его имя. Данный факт  свидетельствует о  неисполнении им обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что генеральный директор должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Галактика» несостоятельным (банкротом), поскольку ООО «Галактика» в 2008 году уже отвечала признакам неплатежеспособности и удовлетворение требований одного кредитора или нескольких   кредиторов привело бы к невозможности   исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. С момента, когда генеральный директор ООО «Галактика» должен был обратиться в суд с заявлением о признании 000 «Галактика» банкротом и до момента введения в отношении 000 «Галактика» процедуры наблюдения задолженность 000 «Галактика» перед кредиторами увеличилась на 1 326 795 270,59 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Горбань Е.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Яхно В.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность    и  обоснованность  обжалуемого  определения   проверены   в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) 000 «Галактика», зарегистрированного в качестве юридического лица 03.12.1999 Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга, ОГРН 1027807982212, ИНН 7816152748, место нахождения юридического лица с 15.09.2005: 192286, г. Санкт-Петербург, пр. Славы, дом 43/49 (далее - должник, общество).

Решением арбитражного суда от 29.07.2011 ООО «Галактика» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Горбань Е.И.

23.01.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галактика» судом приостановлено на основании пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (определение в окончательной форме от 25.01.2012).

10.01.2012 конкурсный управляющий Горбань Е.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества в размере 1 686 343 323,99 руб. бывших руководителей должника Хаялиева Р.Я. и Яхно В.Л., а также учредителей должника ЗАО «Стар-Сервис», Компании «ЛОГОТЕК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» .

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослалась на положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о возбуждении дела о банкротстве) и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 №73-Ф - исполнение указаний контролирующих должника лиц, повлекшее приостановление расчетов с кредиторами).

При этом заявитель обратила внимание, что по состоянию на 30.06.2008 у ООО «Галактика» уже наблюдались признаки неплатежеспособности и, таким образом, по ее мнению, в силу требований пункта 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве генеральный директор общества должен был подать в арбитражный суд заявление о возбуждении дела о банкротстве не позднее 30.07.2008. Конкурсный управляющий также указала на осуществление обществом в период с февраля по октябрь 2008 года крупных денежных переводов иностранным компаниям на общую сумму 818 349 283 руб. без какого-либо встречного предоставления.

Бывший руководитель Яхно В.Л. возражал против требования конкурсного управляющего, указав, что в деле отсутствуют доказательства его вины в доведении до банкротства и пропущен срок исковой давности. При этом Яхно В.Л. пояснил, что с 12 мая по 02 ноября 2009 года он действительно формально числился исполняющим обязанности генерального директора ООО «Галактика». Однако в этот период времени общество никакой экономической деятельности не вело. Учредительные документы и бухгалтерская документация должника ему переданы не были и восстановить их не представилось возможным по причине изъятия оригиналов органами предварительного расследования в марте 2009 года.

Ликвидатор участника ЗАО «Стар-Сервис», сославшись на подачу заявления о выходе из ООО «Галактика» в декабре 2009 года, также возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия юридически значимых признаков, предусмотренных статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее, либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника, либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

 В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 10  Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведенным в пункте 22 совместного Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Размер ответственности определяется по правилам пункта 8 статьи 10 Закона как разница между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Момент, с которого становится известно о нарушении прав кредиторов, определяется моментом обнаружения недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Размер субсидиарной ответственности невозможно с достоверностью определить до реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

В соответствии со статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей  9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-44351/2009 о взыскании с ООО «Галактика» в пользу ОАО «Банк «Петровский» задолженности по договору от 25.04.2008 №519 К/08, послужившее основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора, состоялось 29.12.2009, то есть