Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А21-5986/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А21-5986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24407/2012)  ООО "Кассиопея"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.10.2012 по делу № А21-5986/2012 (судья Емельяновой Н.В.), принятое

по иску  ООО "Кассиопея"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

3-е лицо: ООО "Каскад-Гумбинен", Огарков Владимир Николаевич, PULAVSKI VITOLDA (Пулавски Витольда Адам), KUBYAK MIROSLAVA (Кубяк Мирослава)

о взыскании страхового возмещения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кассиопея» (ОГРН 1053911525436, ИНН 3902008290) (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) (далее - ответчик) о взыскании в качестве страхового возмещения ущерба в размере 485 553.60 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 сентября 2012г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, Огарков Владимир Николаевич, Пулавски Витольд Адам, Кубяк Мирослав, ООО «Каскад-Гумбиннен».

Решением суда от 31.10.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «Кассиопея» страховое возмещение в сумме 233 890.23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 677.80 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что в данном случае ООО "Кассиопея" представило все необходимые документы подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял во внимание отчет об оценке, представленный ответчиком, учитывая, что оценщик к объекту оценки не выезжал.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая компания «Согласие» (Страховщик) и ООО «Кассиопея» (страхователь) был заключен Договор страхования имущества № 1390000-00096/11ИЮ от 22.06.2011г., согласно пункту 1.1. которого Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в Договоре событий (страховых случаев) возместить Страхователю ущерб, вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий.

Согласно пункту 1.3 Договора, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в письменном заявлении о страхования №1390000-00096/11ИЮ от 22 июня 2011г., а именно: конструктивные элементы (фундамент, несущие стены, лестницы, перекрытия, перегородки, крыша и т.д. Инженерные коммуникации (системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, связи, газопровод, электросеть и т.д.) Окна и двери. Движимое имущество – оборудование.

Страховые риски установлены разделом 2 Договора, включают : пожар, залив, механическое воздействие, противоправные действия третьих лиц.

Сумма страхового возмещения установлена сторонам в пункте 3.1 договора и составляет 6030717.66 руб. Согласно пункту 2.4 Договора, установлена безусловная франшиза в размере 15000 руб. по каждому страховому случаю и по каждому объекту страхования.

Срок действия договора с 29.06.2011г. по 28 июня 2012г.

Согласно приложение №3 к Договору страхования, территория страхования: Калининградская область, г. Гусев, ул.Достоевского,3.

По договору аренды нежилого помещения от 01.01.2011г. Огарков Владимир Николаевич (арендодатель) предоставляет ООО «Кассиопея» (арендатор) во временное безвозмездное владение и пользование (Аренда) нежилое помещение общей площадью 1371.1 кв.м., расположенное на первом, втором этажах здания г. Гусев ул. Достоевского,3.

Помещение принадлежит арендатору на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 39-АА №533386.

27 ноября 2011г. вследствие ураганного ветра с ливневым дождем произошло повреждение кровли тарного цеха (сорвана кровля со стропильной системой и утеплителем) и был залит склад с готовой продукцией.

01 марта 2012г. истцом было подано заявление на получение страхового возмещения по факту повреждения кровли объекта.

Отказ страховой компании от выплаты ущерба явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая и приняв во внимание данные о размере убытков, изложенные в отчете об оценке причиненного ущерба, а так же установленную договором страхования безусловную франшизу в размере 15 000руб.  взыскал с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «Кассиопея» страховое возмещение в сумме  233 890.23 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Статьями 309 и 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи 929 ГК РФ и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

Таким образом, страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из условий договора страхования следует, что стороны не согласовали определенный вариант исчисления суммы страхового возмещения, в связи с чем истец обоснованно определил сумму страхового возмещения на основании документов, подтверждающих факт несения расходов направленных на восстановление имущества.

Размер ущерба в сумме 485 553.60 руб. истец обосновывает контрактом на выполнение работ по ремонту крыши от 30.11.2011г. заключенный между ООО «Каскад-Гумбиннен» и ИП Яценко В.И., платежными поручениями о перечислении оплаты по договору подряда, товарными накладными, письмом от 28.11.2011г., договором перевода (новации) долга в заем от 30.06.2012г. между ООО «Кассиопея» и ООО «Каскад-Гумбиннен».

Оспаривая размер причиненных убытков ООО "Страховая компания "Согласие" представило отчет №20331 от 19.04.2012г., подготовленный Экспертным бюро оценки, согласно которому размер причиненных убытков составил 248 890.23 руб.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судом оцениваются все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу. В то же время согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным принятие судом первой инстанции отчета об оценке в качестве доказательства, на основании которого определен размер подлежащего возмещению ущерба, поскольку данный отчет соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ и отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Принимая во внимание, что истцом, данные изложенные в отчете истцом не оспорены, доказательств занижения размера ущерба не представлены, основания полагать, что стоимость восстановительных работ в размере 248 890.23 руб. является  необоснованной, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Однако данным правом на проведение судебной оценочной экспертизы страхователь не воспользовался.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а так же отсутствие доказательств занижения размера ущерба истцом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в оспариваемой части.

Более того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что согласно пункту 2.1.контракта от 30.11.2011г., заключенного между ООО «Каскад-Гумбиннен» и ИП Яценко В.И., на основании которого истцом заявлены требования, объем финансирования работ определяется в соответствии со сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, указанная документация в материалы дела не представлена, равно как и иные документы, детализирующие работы, выполненные в рамках контракта.  Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 13.12.2011, так же не возможно определить какие работы были выполнены, в каком количестве и по какой цене (том л.д. 42), что исключает возможность проверить обоснованность суммы предъявленной к возмещению. Напротив, в отчете №20331 от 19.04.2012г., представленном ответчиком, есть расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, содержащий все указанные позиции, а так же раздел исследования рынка ремонтно-строительных услуг (том 1 л.д. 62, 69-70).

Таким образом, оснований для переоценки принятых и исследованных судом первой инстанции доказательств у апелляционного суда не имеется, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.10.2012 по делу №  А21-5986/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева