Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-51486/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-51486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца: Майорова Д.В. по доверенности от 24.10.2012.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23614/2012) ООО «ДАЛАН» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2012 года  по делу № А56-51486/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "АГРО-ЛАЙН"

к ООО "ДАЛАН"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АГРО-ЛАЙН» (197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20,  ОГРН 1024701336220, далее – истец, ООО «ТД «АГРО-ЛАЙН») обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛАН» (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 119-б, ОГРН 1037832027133, далее – ответчик) 252 182 руб. 40 коп. задолженности и 149 314 руб. 81 коп. неустойки за период с 23.05.2012 по 20.08.2012.

Решением суда от 01.11.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДАЛАН» направило апелляционную жалобу. Ответчик, ссылаясь на тяжелую финансовую ситуацию, возникшую из-за недобросовестных поставщиков, увеличения ставки рефинансирования, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) и уменьшить размер неустойки до 5 000 руб. Кроме того, податель жалобы просит отсрочить исполнение решения суда первой инстанции до 01.12.2013.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «ДАЛАН» надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между ООО «ТД «АГРО-ЛАЙН» (поставщик) и ООО «ДАЛАН» (покупатель) заключен договор поставки № 87-О, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить за него определенную денежную сумму.

В рамках данного договора истец по товарной накладной № 1815 от 11.05.2012 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 365 335 руб. 04 коп.

Поскольку ООО «ДАЛАН» оплатило поставленный товар частично, ООО «ТД «АГРО-ЛАЙН» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 252 182 руб. 40 коп. задолженности и 149 314 руб. 81 коп. неустойки.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, признал их обоснованными и  по праву, и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие задолженности в размере 252 182 руб. 40 коп., просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Пунктом 7.3 договора поставки № 87-0 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 149 314 руб. 81 коп.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правомерным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Тяжелое финансовое положение и иные указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (поднятие процентной ставки экономической ситуации на мировом финансовом рынке, увеличение ставки рефинансирования, недобросовестные поставщики), как указанно выше, не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки. Кроме того, доказательств тяжелого финансового положения, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и наличие этого факта является достаточным основанием для ее уменьшения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции от 01.11.2012 и удовлетворения жалобы ООО «ДАЛАН».

Также подлежит отклонению заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением организации до 01.12.2013 как бездоказательное.

При  этом суд учитывает неисполнение ответчиком собственного графика  уплаты задолженности, установленного в  гарантийных письмах  ООО «ДАЛАН» (л.д.20-21).

             Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2012 года по делу № А56-51486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Далан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова