Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-56652/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-56652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25060/2012, 13АП-23895/2012) ООО «Стеклопласт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу № А56-56652/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Стеклопласт"

к ООО "Продобоз"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стеклопласт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Продобоз» 118 391 руб. 94 коп.  задолженности по договору № 3764 А от 20.09.2010 и 3 661 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.10.2012 заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение и направить иск в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО «Стеклопласт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Продобоз» 118 391 руб. 94 коп.  задолженности и 3 661 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.09.2012 исковое заявление оставлено без движения.

Судом предложено истцу в срок до 05.10.2012 устранить допущенные нарушения требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно представить документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов по юридическому адресу ответчика.

Определением от 25.10.2012 суд первой инстанции возвратил исковое заявление, указав, что в указанный срок истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11) при определении продолжительности срока оставления заявления без движения должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Срок прохождения корреспонденции в пределах Санкт-Петербурга (с учетом контрольных сроков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», и фактического почтового пробега) составляет приблизительно 10 дней (в один конец), а время, необходимое для устранения недостатков, – не менее 14 дней.

Следовательно, достаточный срок для исправления недостатков с учетом сроков прохождения почтовой корреспонденции в данном случае составляет не менее 34 дней.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2012 исковое заявление ООО «Стеклопласт» оставлено без движения до 05.10.2012, то есть срок, предоставленный для устранения недостатков – 6 дней.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Вместе с тем согласно копии представленного истцом почтового конверта копия определения суда об оставлении заявления без движения от 21.09.2012 была направлена в адрес ООО «Стеклопласт» только 27.09.2012, то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 128 АПК РФ. Позднее направление копии определения об оставлении заявления без движения повлекло сокращение фактического срока для устранения недостатков, который является недостаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

При этом материалами дела подтверждается, что копия определения об оставлении заявления без движения получена истцом только 16.10.2012 (л.д.3-4), то есть на 11 дней позже срока установленного судом для исправления недостатков указанных в определении от 21.09.2012., что создало объективную невозможность для истца исполнить в срок указанное определение.

22.10.2012 Истец направил в суд первой инстанции ходатайство (л.д.7) о продлении процессуального срока для исполнения определения от 21.09.2012 в связи с невозможностью исполнить в установленный срок определение суда. Однако в суд указанное ходатайство поступило только 06.11.2012, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции предоставил недостаточный срок для исправления недостатков, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 25.12.2012 подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Стеклопласт» – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу № А56-56652/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

                      И.А. Дмитриева

Судьи

                       Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова