Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-58167/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-58167/2008/з18

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от заявителя: Шувалов С.Б. директор на основании протокола №4 от 11.04.2011, паспорт;

от должника: Бяков Ю.А. представитель по доверенности от 28.12.2012, паспорт; Алексеенкова О.А. представитель по доверенности от 23.06.2010. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24232/2012)  ООО «ПКИ-СПб»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу № А56-58167/2008 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО «ПромКонсалтИнвест-Санкт-Петербург» о признании права собственности на помещение в объекте незавершенного строительства

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансовая группа "ПЛАЗМА",

установил:

Решением арбитражного суда от 17.07.2009 общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «ПЛАЗМА» (место государственной регистрации: 191002, Санкт-Петербург, улица Разъезжая, дом 5, литер А, ОГРН 1027809183830) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Дмитрий Владимирович.

16.01.2012 арбитражный суд приступил к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансовая группа «ПЛАЗМА» с применением правил параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющими особенности банкротства застройщика.

Вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Финансовая группа «ПЛАЗМА» №А56-58167/2008-з.10 установлены следующие обстоятельства.

13.05.2004 между ООО «Финансовая группа «ПЛАЗМА» и Уолейс П.В. (дольщиком) заключен договор №42 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 140 (объект).

Во исполнение условий договора №42 дольщик внесла долевой взнос в инвестирование строительства дома на общую сумму 2 416 491 руб. Встречные обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче жилого помещения (двухкомнатной квартиры общей площадью 72,98 кв.м. без чистовой отделки на первом этаже, в строительных осях 8-13 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 140) обществом не исполнены.

Определением арбитражного суда от 19.01.2012 требование Уолейс Полины Владимировны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 72,98 кв.м. без чистовой отделки на первом этаже, в строительных осях 8-13 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 140, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Согласно договору об уступке прав требования от 16.02.2012 № 24 между Уолейс Полиной Владимировной и ООО «ПКИ-СПб», право требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 72,98 кв.м. без чистовой отделки на первом этаже, в строительных осях 8-13 жилого дома по адресу: СПб, Выборгское шоссе, д. 140, перешло от первоначального кредитора к правопреемнику - ООО «ПКИ-СПб».

Определением  суда от 27.07.2012 судом произведена замена участника строительства Уолейс П.В. на правопреемника ООО «ПКИ-СПб».

14.09.2012 ООО «ПКИ-СПб», сославшись на мировое соглашение по делу о банкротстве, утвержденное собранием кредиторов ООО «Финансовая группа «ПЛАЗМА» от 21.03.2012, обратилось в арбитражный суд с требованием «о признании права на долю в размере 29/31 в нежилом помещении 1-Н площадью 1 220,3 кв.м, расположенном в подвальном этаже, и на жилое помещение - двухкомнатную квартиру №21 площадью 72,5 кв.м. без чистовой отделки на первом этаже вышеназванного дома».

Определением суда от 07.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в утверждении мирового соглашения, кроме того, отказал Обществу в удовлетворении незаявленного ходатайства.

В судебном заседании представители заявителя и должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу. Вместе с тем, такие объекты могут быть признаны объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и мотивированному выводу о том, что до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства имущество, на которое претендует ООО «ПКИ-СПб», не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения (пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Поскольку у должника отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства и передаточного акта, либо иного документа о передаче спорного помещения с ООО «ПКИ-СПб» им не подписывалось, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, у суда не имелось.

В признании права собственности на долю в размере 29/31 в нежилом помещении 1-Н площадью 1220,3 кв.м, расположенном в подвальном этаже, также правомерно отказано, поскольку заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих его притязание на долю в нежилом помещении 1-Н (инвестиционный договор, договор купли-продажи и т.п., доказательства уплаты денежных средств либо встречного предоставления и т.п.).

Довод заявителя о заключении мирового соглашения от 21.03.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения заявления в утверждении мирового соглашения арбитражным судом было отказано. Суд первой инстанции также правильно отметил, что мировое соглашение не является правоустанавливающим документом и не может порождать вещных прав на спорное имущество. Более того, спора о собственности в настоящем случае не имеется, застройщик не оспаривает прав участника строительства.

При отсутствии доказательств, подтверждающих государственную регистрацию объекта и ввода в эксплуатацию, у застройщика отсутствует возможность передать  надлежащим образом оформленное право на жилое (или нежилое)  помещение участнику строительства, в связи с чем, в отсутствие зарегистрированного права собственности на объект у застройщика, участник строительства не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности.

Следует отметить, что ссылки на неправомерный отказ в удовлетворении мирового соглашения не являются предметом настоящего спора, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Определение суда первой инстанции при указанных обстоятельствах является принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-58167/2008/з18  от 07.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова