Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-44475/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-44475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Кругловой О.В. по доверенности от 15.01.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от иного лица: от ООО «Экомодуль» - представителя Петровой Л.А. по доверенности от 29.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25410/2012) ООО «Норд логистик» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-44475/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Эксклюзив"

к ООО "Норд логистик"

о взыскании 217 525 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Норд логистик» (далее ответчик) 177 330 руб. задолженности, 40 195 руб. неустойки.

Решением суда от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы относительно неправильного указания истца в водной части определения о принятии искового заявления к производству и решении суда первой инстанции оценены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО «Эксклюзив» участия не принимало. Суд рассмотрел спор в отсутствие истца и ответчика, сославшись на статью 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из определения арбитражного суда от 03.09.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству в качестве истца по делу указано  ООО «Экомодуль». Однако в исковом заявлении истцом по делу является ООО «Эксклюзив», которое в определении суда не значится в качестве истца как участника арбитражного процесса.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что копия определения от 03.09.2012 судом была направлена в адрес ООО «Эксклюзив» и получена адресатом 08.09.2012 (л.д.41).

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители ООО «Эксклюзив»  и ООО «Экомодуль», в производстве судьи Лущаева С.В. одновременно находились дела № А56-44475/2012, истцом по которому является ООО «Эксклюзив» и № А56-44472/2012, в котором истец – ООО «Экомодуль». Вследствие указанного обстоятельства, при изготовлении определения о принятии искового заявления к производству по делу № А56-44475/2012 судом первой инстанции была допущена техническая ошибка в наименовании истца.

В материалы дела представлены исковое заявление истца к ООО «Экомодуль» и копия решения суда первой инстанции по делу № А56-44472/2012.

Представитель истца суду апелляционной инстанции  подтвердил, что ООО «Эксклюзив» было извещено о времени и месте предварительного судебного разбирательства по делу.

Все документы, имеющиеся в деле относятся к правоотношениям  ООО «Эксклюзив» и ООО  «Норд логистик». В мотивировочной и резолютивной части решения также указаны правильно истец и ответчик.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном деле допущенная техническая ошибка в наименовании истца не  привела  к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.02.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара №16/11 на поставку товаров - шины/диски.

За период с 16.02.2011 по 27.04.2012 истец произвел отгрузку товара на общую сумму 1 290 870 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.14-27)

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 177 330 руб.

Неуплата указанной задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 177 330 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за нарушение договорных обязательств применяются штрафные санкции в размере 0,1%. от стоимости неоплаченного товара  за каждый день просрочки платежа.

Исходя из этого, сумма пени, рассчитанная истцом составила 40 195 руб.

Расчет был проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-44475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                  Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова