Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-59993/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-59993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21875/2012) ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу № А56-59993/2010 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО «РусАвтоТранс»

к ООО «Группа Ренессанс Страхование»

3-е лицо: VFS Financial Services B.V.

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусАвтоТранс» (ОГРН 1027806896072, место нахождения: 197730, г. Санкт-Петербург, Белоостров п, Новое шоссе, д. 45) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, 22) о взыскании 2 112 724 руб. 68 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания VFS Financial Services B.V.

Решением суда от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу А56-59993/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 18.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что страховой случай в рассматриваемой ситуации не наступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2009 между ООО «РусАвтоТранс» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 002 АG-09-0539 (далее – Договор). Условиями Договора и Приложениями к договору было застраховано, в том числе и транспортное средство Volvo FH 4x2, 2008г., VIN YV 2FSG0A98B523569, рег. знак В 110 ОС 98, по риску угон/хищение, на сумму 55000 евро.

Транспортное средство Volvo FH 4x2 рег. знак В 110 ОС 98 было получено истцом по договору лизинга № 070912-RAR от 12.09.2007 от VFS Financial Services B.V.

Страховая премия по договору страхования была перечислена истцом ответчику в полном объеме 17.07.2009 платежным поручением № 900 в сумме 352 684 руб. 76 коп.

В период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 30 минут 08.11.2009 автомобиль Volvo FH 4x2, рег. знак В 110 ОС 98, с полуприцепом, был похищен неустановленным лицом от дома № 18 по ул. Гранитной в г.Санкт-Петербурге. 10.11.2009 по факту хищения указанного автомобиля СУ при УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело, по которому ООО «РусАвтоТранс» было признано потерпевшим.

11.11.2009 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчиком данное событие не признано страховым случаем, поскольку автомобиль Volvo FH 4x2, рег. знак В110ОС98, был похищен вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства (свидетельство о регистрации на тягач, свидетельство о регистрации на прицеп, страховое свидетельство, документы на груз, личные документы водителя Бибикина М.Б. (л.д. 61-62, т. 2), что, в соответствии с заключенным сторонами договором, не является страховым случаем.

В связи с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решение суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что он включает в себя, кроме условий и положений, изложенных в тексте договора, условия и положения, содержащиеся в «Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» за № 34 от 14.03.2008 и являющихся Приложением № 1 к договору (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 2.2 и 3.1 Договора перечень транспортных средств, в отношении которых заключен договор страхования, а также перечень страховых рисков в отношении каждого транспортного средства приведен в Приложении № 2 «Объекты страхования».

В силу пунктов 12.3, 12.3.3 Правил сторонами согласовано, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки или ущерб по риску угон/хищение, произошедшие в отсутствие внутри транспортного средства лица, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо самостоятельно и добровольно вышло из транспортного средства, и если при этом внутри или на транспортном средстве было оставлено (в том числе спрятано)  свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществлялось страхование (страховой случай). При этом угон застрахованного транспортного средства у страхователя, произошедший из-за несоблюдения водителем требований Правил страхования, сам по себе не устраняет объективности его утраты.

Материалами дела подтверждается факт хищения транспортного средства, следовательно, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю возможен только в случаях, предусмотренных законом.

Положениями статей 961, 963 и 964 ГК РФ определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Статьей 964 ГК РФ допускается установление сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства, происшедшего при оставлении открытыми (не запертыми на замок) дверей или окон транспортного средства во время его стоянки или остановки при отсутствии в салоне водителя, оставление в транспортном средстве или доступном третьим лицам месте ключей от замков к этому транспортному средству и/или регистрационных документов.

По общему правилу обстоятельства, установленные приведенными выше нормами, носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Учитывая, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» является профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, апелляционная коллегия полагает, что ответчик фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие в автомобиле регистрационных документов необоснованно признано ответчиком основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, способствовавших наступлению страхового случая.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08.

Ссылка подателя жалобы на иную практику разрешения споров не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку толкование норм права, данное в указанных ответчиком в жалобе судебных актах, не является обязательным и не связывает суды, рассматривающие данное дело.

В силу положений, изложенных в пунктах 11.27, 11.9.3 Правил страхования, размер страхового возмещения определяется с учетом амортизационного износа, определяемого для данного транспортного средства исходя из количества дней с даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая и составляющего 2 418,50 евро (55 000 евро х 15% х 107/365), что не оспаривается ответчиком. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 52 581,5 евро (55 000 евро – 2 418,5 евро), что по курсу ЦБ Российской Федерации на дату рассмотрения дела по существу (17.09.2012) составляет 2 112 724 руб. 68 коп. (52 581,5 евро х 40,18).

Возражений относительно размера суммы страхового возмещения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу № А56-59993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов