Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-34543/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-34543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: председателя Коновалова А.И. на основании приказа №1 от 17.12.2994, выписки из ЕГРЮЛ от 03.10.2012,

от ответчика: представителя Дергачева А.С. по доверенности от 02.08.2012, генерального директора Скалабана С.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 04.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25245/2012)  Региональной общественной организации Комитет содействия развитию Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу № А56-34543/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое по иску Региональной общественной организации Комитет содействия развития Санкт-Петербурга к ООО «Русское Оконце Лайт» о расторжении договора и взыскании 1 646 846 руб.

установил:

Региональная общественная организация Комитет содействия развитию Санкт-Петербурга (196084, Санкт-Петербург, ул.Заставская, д.21, ОГРН 1037858032662, далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское Оконце Лайт» (198264, Санкт-Петербург, ул.Комсомольская 2-я, д.43, кв.57, ОГРН 1089847293590, далее – ООО «Русское Оконце Лайт», Общество) о расторжении договора подряда от 23.03.2010 №03/10 на выполнение работ по производству продукции, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 1 646 846 руб., из которых 524 355 руб. пени; 911 421 руб. неустойка; 211 090 руб. – возврат аванса и материалов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что работы, предусмотренные договором, выполнены, их результат передан заказчику и принят последним. Обязательства из спорного договора прекращены исполнением. Существенных нарушений обязательств со стороны ответчика не допущено. Низкий художественный уровень исполнения заказа не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, эскизы витражей утверждены истцом. Результат работ передан заказчику в установленный в договоре срок.

На решение суда первой инстанции Региональной общественной организацией Комитет содействия развитию Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить решение и принять новый судебный акт.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что выполнение витража, явившегося предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, осуществлено на низком художественном уровне, и не может быть размещен в общественных местах. Накладная, представленная в материалы дела в подтверждение передачи заказчику витража, сфальсифицирована, истцом не подписывалась. В тексте накладной указано на передачу эскиза, а не витража. Истец не обладает специальными познаниями в части художественного конструирования витражных изделий, и мог заблуждаться при утверждении эскиза.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Русское Оконце Лайт» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что передача заказчику результата работ подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Качество выполненной работы соответствует согласованным истцом эскизам, автором витража является истец. Заявление о низком художественном уровне витража претензией по качеству не является. При изготовлении произведения его оценка Градостроительным советом не предполагалась. Процедура согласования установки витража с органами государственной власти инициирована истцом лишь после фактической установки витража. Оригинал накладной представлялся в судебном заседании и представитель истца подтвердил принадлежность подписи в накладной указанному в ней лицу.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец ходатайствовал о назначении экспертизы качества витража.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против назначения экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец без уважительных причин не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Русское Оконце Лайт» (исполнитель) и РОО Комитет Содействия Развитию Санкт-Петербурга (заказчик) заключен договор на выполнение работ по производству продукции от 23.03.2010 №03/10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель изготавливает витраж «Медаль за оборону Ленинграда», состоящий из 3-х стекольных оснований (в сборе диаметром 2,5 метра) к установлению в метро «Парк Победы».

По условиям пункта 1.3 договора исполнитель приступает к исполнению работ по изготовлению витражей с момента подписания всех эскизов (в натуральную величину) по заказу, после согласования всех габаритных размеров (высота х ширина), доставки стекла-основы и поступления оплаты по счету №34 от 23.03.2010. После исполнения этих условий срок изготовления витражей составляет 45 календарных дней.

Требования к результату работ сформулированы в пункте 2.1 договора: продукция должна соответствовать ТУ 5921-001-25901000-2006, а также изложенным в Санитарно-эпидемиологическом заключении от 22.01.2007 №78.01.05.592.П.0022121.01.07  от 22.01.2007, должны иметься сертификаты на используемые материалы.

По условиям пункта 2.2 договора, сдача-приемка изготовленной продукции должна оформляться актом, подписанным представителями сторон при наличии доверенности на объекте метро «Парк Победы», с предварительной договоренностью о дате передачи и указанием ФИО ответственного лица от принимаемой стороны.

Цена продукции оговорена в размере 188 664 руб. (пункт 3.1 договора), которые подлежали оплата в течение 10-ти дней после выставления счета (пункт 3.2.1. договора).

Из представленной в материалы дела выписки из протокола заседания рабочей группы по вопросам монументального искусства Градостроительного совета от 03.02.2011 №1 следует, что комиссия по результатам рассмотрения представленного витража пришла к выводу о выполнении его на низком художественном уровне, и не рекомендовала размещать витраж в общественных местах. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 702 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательств подрядчика из договора подряда является выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы выполнены ответчиком в полном соответствии с согласованными истцом эскизами и приняты последним без возражений. Низкое художественное качество витражей относится к их явным недостаткам, и у истца имелась бы возможность ссылаться на эти обстоятельства только в том случае, если бы они были оговорены в порядке пункта 2 статьи 720 ГК РФ при приемке работ. Необходимость соответствия результата работ требованиям, предусмотренных для объектов монументального искусства, подлежащих размещению в общественных местах, в договоре оговорена не была. Отсутствие у работников заказчика достаточной компетенции для оценки результата работ не освобождает его от негативных последствий того, что работы были приняты без возражений. Являясь в силу положений статьи 720 ГК РФ лицом, обязанным в рамках правоотношений из договора подряда,  организовать приемку работ, истец не был лишен обеспечить участие в приемке компетентного специалиста.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение результата работ по договору подтверждено представленными в материалы дела товарной накладной от 17.06.2010 №1/000067 и накладной от 28.04.2010. Указание в тексте накладных на то, что передается эскиз, с учетом ссылки на общую стоимость работ, предусмотренную договором, а также содержания заказа от 26.03.2010 №504863, согласованного ответчиком, не опровергает вывода о том, что передан именно тот результат работ, который предусмотрен договором. В тексте заказа понятие «Эскиз» употребляется наравне с понятием «витраж». О фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, с учетом презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, наличие  на товарной накладной и накладной подписей от имени истца, заверенных его печатью, свидетельствует о наличии правовых последствий составления указанных документов для истца. Кроме того, результат работ на рассмотрение рабочей группы по вопросам монументального искусства Градостроительного комитета представлен именно истцом, что свидетельствует о том, что он был получен от ответчика.

Работы выполнены в предусмотренный договором срок.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом или договором оснований для расторжения договора не имеется, обязательство по выполнению работ исполнено подрядчиком надлежащим образом и в срок.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации Комитет содействия развитию Санкт-Петербурга – без удовлетворения.    

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен