Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-8084/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-8084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии:

от  заявителя: Грязнова И.А. по доверенности от 25.06.2012;

от  заинтересованных лиц: Шевякова Ю.А. по доверенности от 21.12.2012; Котовой Ю.А. по доверенности от 21.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23180/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  городе Санкт-Петербурге  на определение  Арбитражного  суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о возмещении судебных расходов от  16.10.2012 по  делу  № А56-8084/2012 (судья Семенова И.С.) , принятое

по  заявлению   ООО «ТрансХимСервис» 

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  городе Санкт-Петербурге

о  признании  незаконным постановления

установил:

   ООО «ТрансХимСервис»  (196066, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.33, лит.Ж, ОГРН 1089847074470 , далее- общество, заявитель)   обратилось  в  Арбитражный  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением   о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.17, ОГРН 1047855032807 , далее ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 13.12.2011 №3005 по делу об административном правонарушении №72-2011/2286 о привлечении общества к административной ответственности по части 6.2  статьи 15.25  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Решением суда от 22.03.2012 требования общества удовлетворены, постановление ТУ Росфиннадзора  от 13.12.2011 по делу об административном правонарушении №72-2011/2286 признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение суда первой инстанции по делу А56-8084/2012 оставлено без изменения.

20.09.2012 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ТУ Росфиннадзора  судебных расходов в сумме 20 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Определением от 16.10.2012 суд первой инстанции заявление удовлетворил  и взыскал с  ТУ Росфиннадзора  в пользу ООО «ТрансХимСервис»   судебные расходы в сумме 20 000  рублей.  

Не согласившись с определением суда, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое определение отменить, ссылаясь на недоказанность заявителем  понесенных затрат за оказанные ему юридические услуги.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора  поддержал доводы апелляционной жалобы пояснив, что заявленные обществом расходы следует признать недоказанными , поскольку представленный в материалы дела счет №5 от 03.02.2012 составлен после произведенного платежа.

В судебном заседании представитель  общества  с доводами апелляционной  жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  определения  проверяется судом апелляционной инстанции  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 269-272  АПК  РФ.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  находит ее частично обоснованной.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что  обществом в качестве доказательств фактически понесенных расходов  представлен  договор возмездного оказания услуг  от 26.10.2011 №ЮУ-162/2011, заключенный с ООО «Онегин-Консалтинг» об оказании исполнителем консультационных услуг экономическо-правового характера, а также совершения юридически значимых действий по делу №72-2011/2286.

Дополнительным соглашением  от     28.10.2011 стороны  уточнили предмет договора от 26.10.2011,  указав на представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу об административном правонарушении №72-2011/2286.

Согласно пункту 3.1. дополнительного соглашения  стоимость  услуг за  представление интересов в арбитражном суде составляет 20 000 рублей.  Оплата производится на основании  выставленных исполнителем счетов.

Актом приемки   от 01.07.2012  к договору от 26.10.2011 №ЮУ-162/2011 , подписанным сторонами, подтверждается факт оказания юридических услуг, выразившихся в подготовке и подаче  искового заявления в суд;  участие в судебном заседании в суде первой инстанции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в суде апелляционной инстанции.

            Во исполнение  пункта 3.1. дополнительного соглашения исполнитель выставил заказчику счета на оплату от 29.02.2012 №24, от 10.05.2012 №75, от 26.12.2012 №312, от 03.02.2012 №5, от 02.04.2012 №52, которые были оплачены в полном объеме платежными поручениями от 12.03.2012 №3, от 09.04.2012 №51, от 23.05.2012 №113, от 09.02.2012 №683.

Исследовав указанные документы, апелляционный суд отмечает, что доводы ТУ Росфиннадзора  о недоказанности взыскиваемых судебных расходов   в размере 9 600 рублей обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Как видно из материалов дела, платежным поручением от 09.02.2012 №638 произведена оплата по счетам от 26.12.2011 №312 и от 03.02.2012 №5 в размере 96 000 рублей.  При этом в счете на оплату от 03.02.2012 №5 содержится ссылка на номер арбитражного дела А56-8084/2012, который не мог быть присвоен ранее 17.02.2012 –  момента регистрации заявления в канцелярии арбитражного суда (т.1 л.д.3).

Следовательно, указанный счет на оплату №5 от 03.02.2012 составлен после произведенного  09.02.2012  платежа и не может свидетельствовать о достоверности фактического его назначения, поскольку пунктом 1.1. дополнительного соглашения предусмотрено не только представление интересов заказчика в арбитражных судах, но и представление его интересов в ТУ Росфиннадзора в рамках административного дела №72-2011/2286 стоимостью 10 000 рублей.

С учетом вышеизложенного,   апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие , что платеж в размере 9 600 рублей произведен именно в рамках оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела подтверждаются несение фактических расходов обществом на  оплату услуг представителя в размере 11 400 рублей.

При  таких  обстоятельствах   определение  суда первой инстанции подлежит отмене в части  размера  судебных  издержек,  взысканных  с ТУ Росфиннадзора  в пользу ООО «ТрансХимСервис»в размере 9 600 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2012 года по  делу № А56-8084/2012 отменить в части взыскания с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.17, ОГРН 1047855032807) в пользу ООО «ТрансХимСервис»  (196066, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.33, лит.Ж, ОГРН 1089847074470) судебных расходов в размере 9 600 рублей.

ООО «ТрансХимСервис»   в удовлетворении указанной  части заявления отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга