Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-2225/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-2225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Лапенко О.В. по доверенности от 17.07.2012 № 89/2012, Какстов С.С. по доверенности от 10.01.2013 № 88/2013

от ответчика (должника): 1), 2) не явились, извещены, 3) Мищенко Ю.В. по доверенности от 11.06.2012, Золотарев Д.В.- по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12973/2012)  ИП Золотарева Дмитрия Валерьевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу № А56-2225/2012 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску  ООО "Страховая компания "Советская"

к 1) ОАО "СГ МСК", 2) ООО Такси-Люкс №2", 3)ИП Золотарев Дмитрий Валерьевич о взыскании 572 793 руб. 32 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» (ОГРН 1047833028704; место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, пр. Богатырский д.35, кор.1, лит. А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (место нахождения: Москва, Долгоруковская улица, дом 40; ОГРН 1021602843470) и Обществу с ограниченной ответственностью  «Такси-Люкс №2» (ОГРН 1077847379807; место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, шоссе Южное, д.37, кор.1)  о взыскании 572 793, 32 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Золотарев Дмитрий Валерьевич (ОГРН 311784710300755).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2012 с ОАО «СГ МСК» в пользу ООО «Страховая компания «Советская» взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 4 600 рублей;  с ИП Золотарева Дмитрия Валерьевича взыскано в пользу ООО «Страховая компания «Советская» страховое возмещение в размере 452 793 рубля 32 копейки, а также расходы по госпошлине в сумме 11 855 рублей 86 копеек.  В удовлетворении исковых требований к ООО «Такси-Люкс №2» отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

 - суд рассмотрел спор по существу без участия предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

- Истцом в материалы дела не представлено доказательств вины предпринимателя в причинении ущерба в ДТП.

Определением от 23.08.2012 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы на 20.09.2012 в связи с необходимостью в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации истребования материалов административного дела №5442, возбужденного по статье 12.9 КоАП Российской Федерации в отношении гражданина Золоторева Дмитрия Валерьевича из ОГИБДД УВД Петроградского района Санкт-Петербурга (197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр. 20-а), а также предоставления предпринимателем расширенной выписки из ЕГРИП с указанием адреса регистрации.

Истребуемые судом документы представлены к судебному заседанию 18.10.2012, указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 01.11.2012 по ходатайству предпринимателя назначена автотехническая экспертиза с целью установления виновного лица в ДТП произошедшем 01.09.2011с участием автомобиля КИА государственный номер В385ЕЕ178 принадлежащего ООО Такси-Люкс №2" под управлением Золотарева Д.В. и  автомобиля Лексус GS 350 государственный номер Е178ХХ178 под управлением Агаева Р.М., в связи с чем производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта определением апелляционного суда от 17.12.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что  представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие в действиях предпринимателя вины  в совершении ДТП, что исключает  удовлетворение заявленных требований. Заявил ходатайство о проведении повторной комплексной автотехничсекой и трассологической экспертизы.

Заслушав доводы  представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в отсутствие следов движения транспортных средств, видеосъемки момента ДТП, противоречивых показаний свидетелей и водителей, ответить на  поставленные ответчиком вопросы эксперт не сможет. Указанные обстоятельства отражены в заключении судебной экспертизы, проведенной по определению апелляционного суда, обоснованность которых не вызывает сомнения.

Представитель  истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представители к ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Такси-Люкс №2», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА государственный номер В385ЕЕ178 принадлежащего ООО Такси-Люкс №2" под управлением Золотарева Д.В. и автомобиля Лексус GS 350 государственный номер Е178ХХ178 под управлением Агаева Р.М.

В результате ДТП автомобилю Лексус GS 350 государственный номер Е178ХХ178 застрахованному в ООО "Страховая компания "Советская" по договору страхования А № 042657 от 22.08.2011 был  причинен ущерб на сумму с учетом износа в размере 602 928,65 руб.

ООО «Страховая компания «Советская» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, в размере 572 793,32 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2011 № 1804 и от 13.10.2011 № 1960.

Полагая, что виновным в указанном ДТП является Золоторев Д.В., Истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб. с ОАО «СГ МСК», поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Золотарева Д.В. была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ВВВ № 0169700203; 452 793,32 руб. с ООО «Такси-Люкс №2» работником которого являлся виновник ДТП.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечен предприниматель Золотарев Д.В., поскольку было установлено, что автомобиль КИА государственный номер В385ЕЕ178 передан Индивидуальному Предпринимателю Золотареву Д.В. ООО «Такси-Люкс №2» в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа № 277/17/08/2011 от 17.08.2011. При этом в соответствии с пунктом 4.3.6 договора Золотарев Д.В. несет ответственность перед третьими лицами за нанесение ущерба их имуществу или здоровью (в том числе моральный ущерб) в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия 2 автомобилей, то есть источников повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

В данном случае из материалов дела следует, что производство по административному делу прекращено в связи с тем, что нарушения допущенные водителем Золоторевым Д.В. не образуют состава административного правонарушения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

С целью установления виновного лица в ДТП произошедшем 01.09.2011с участием автомобиля КИА государственный номер В385ЕЕ178 принадлежащего ООО «Такси-Люкс №2» под управлением Золотарева Д.В. и  автомобиля Лексус GS 350 государственный номер Е178ХХ178 под управлением Агаева Р.М., апелляционным судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11.12.2012 установить виновного в ДТП, произошедшем 01.09.2011с участием автомобиля КИА государственный номер В385ЕЕ178 принадлежащего ООО «Такси-Люкс №2» под управлением Золотарева Д.В. и  автомобиля Лексус GS 350 государственный номер Е178ХХ178 под управлением Агаева Р.М., не представляется возможным, поскольку на основании представленных материалов  установить экспертным путем какая из версий соответствует действительности, или наиболее вероятна в данной дорожно-транспортной ситуации, в виду противоречивых показаний водителей, свидетелей, а также  отсутствии  следов движения, видеосъемки момента ДТП. Эксперт в своем заключении не исключает наличии вины в произошедшем ДТП как водителя автомобиля КИА государственный номер В385ЕЕ178, так и водителя автомобиля Лексус GS 350 государственный номер Е178ХХ178.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Поскольку  сторонами не доказан факт отсутствия вины  водителей  Агаева Р.М. ОГлы и Золотарева Д.В. с учетом заключения судебной экспертизы апелляционный суд признает вину обоих водителей равной.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,