Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-62947/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-62947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24826/2012) ТСЖ «Каменноостровский,8» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу № А56-62947/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ТСЖ «Каменноостровский,8»

к ОСАО «Ингосстрах»

о распределении судебных расходов

установил:

ТСЖ «Каменноостровский,8» (далее ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 19 000 рублей, в рамках производства по делу №А56-62947/2011 по иску ОСАО «Ингосстрах» к ТСЖ «Каменноостровский,8» о взыскании 59 479 руб. 59 коп.

Определением суда от 07.11.2012 с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ТСЖ «Каменноостровский,8» взыскано 9 000 руб. компенсации судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении компенсации судебных расходов в сумме 10 000 руб., просит отменить определение в указанной части. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного ТСЖ требования явно превышает разумные пределы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 года по делу №А56-62947/2011 иск был удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 года названное решение было отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о взыскании судебных расходов ТСЖ указывает, что в соответствие с договором на оказание юридических услуг №03/12 от 26.01.2012 год, дополнительным к нему соглашением №1, за юридические услуги по делу №А56-62947/2011 на счет индивидуального предпринимателя Курмаевой М.В., было перечислено 19000 рублей. Из которых 9 000 рублей -  за оказанные услуги по подготовке дела и участие в судебных заседаниях. 10 000 рублей - премия по итогам рассмотрения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика 9 000 руб., признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения 10 000 руб. – премии по результатам рассмотрения, суд сделал вывод, что указанное дополнительное денежное вознаграждение (премия) фактически выходит за рамки предмера регулирования по договору оказания правовых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По своей правовой природе договор № 03/12 от 26.01.2012 и дополнительное соглашение № 1 от 26.01.2012 являются договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика (в данном случае Общество) оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленных в договоре.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В данном случае апелляционным судом установлено, что в дополнительном соглашении №1 в общую сумму вознаграждения включено условие о выплате представителю ТСЖ - Курмаевой М.В., дополнительного денежного вознаграждения (премии), которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения. Это в свою очередь выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.

В силу статьи 7 Кодекса арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумности понесенных ТСЖ судебных расходов апелляционный суд принял во внимание, что представитель ТСЖ Курмаева М.В. представляла интересы ТСЖ на двух заседаниях суда первой инстанции, одном заседании суда апелляционной инстанции, осуществляла подготовку материалов для судебных разбирательств и, соответственно, заявитель понес расходы в размере 9 000 руб., связанные с участием представителя при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное,  апелляционный суд полагает, что заявленное требование о возмещении судебных расходов фактически подтверждается материалами дела, отвечает требованиям соразмерности и разумности и является обоснованным в размере 9 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно отказал ТСЖ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. компенсации судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу № А56-62947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                  Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова