Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А21-7707/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А21-7707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчиков (должника): не явились (извещены)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25201/2012) Отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.10.2012 по делу № А21-7707/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Бетон Строй Плюс"

к 1) Отделу судебных приставов Центрального района г. Калининграда

2) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда Алеко Светлана Александровна

3-и лица: 1) УФССП по Калининградской области

2) ООО "Вальдау"

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БетонСтройПлюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд:

1)  признать незаконным и отменить постановление от 22.11.2012 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Калининграда Алеко С.А. об окончании исполнительного производства №27/2/6313/19/2010 от 12.02.2010 года по исполнительному листу Арбитражного суда Калининградской области №АС000926878 (Дело №А21-4935/2009,

2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Калининграда Алеко С.А. по окончанию исполнительного производства №27/2/6313/19/2010 от 12.02.2010 года по исполнительному листу Арбитражного суда Калининградской области №AC000926878 (Дело №А21-4 935/2009),

3) признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г.Калининграда Данилова И.А., выразившегося в ненадлежащем контроле и организации работы по исполнению исполнительного производства №27/2/6313/19/2010 от 12.02.2010 года по исполнительному листу Арбитражного суда Калининградской области №AC000926878 (Дело №А21-4 935/2009).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и начальник отдела судебных приставов Центрального района г.Калининграда Суродиной С.А. в качестве второго заинтересованного лица.

Решением от 31.10.2012 суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда Алеко С.А. о прекращении исполнительного производства 22.100.2010 № 27/2/6313/19/2010. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Отдел судебных приставов Центрального района г. Калининграда, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «БетонСтройПлюс». По мнению подателя жалобы, судом не учтены те обстоятельства, что в отношении ООО «Вальдау» в ОСП Центрального района г. Калининграда велось сводное исполнительное производство, на исполнении находились документы о взыскании заработной платы, ООО «БетонСтройПлюс» является взыскателем четвертой очереди, и окончание исполнительного производства не повлекло нарушения прав заявителя. Кроме того, судом не был рассмотрен вопрос о пропуске срока на обжалование бездействия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009 на основании решения от 30.08.2009 по делу № А21-4935/2009 Арбитражным судом Калининградской области был выдан исполнительный лист серии АС № 000926878 о взыскании с ООО «Вальдау» в пользу ООО «Бетон-Строй-Плюс» 1 375 767 руб. 99 коп. основного долга, 18 378 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

12.02.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г.Калининграда Алеко С.А. по предъявленному исполнительному листу серии АС № 000926878 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27/2/6313/19/2010 (т.1 л.д.17).

03.07.2012 заявитель обратился в адрес отдела судебных приставов с заявлением о получении сведений по исполнительному производству и ознакомлении с материалами исполнительного производства №27/2/6313/19/2010.

И.о. начальника отдела судебных приставов Центрального района г.Калининграда Мещеряковой Е.Д. дан ответ, в котором заявителю сообщалось о том, что 22.11.2010 на основании п.3 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между должником и взыскателем, что материалы исполнительного производства на оперативное хранение в архив не сдавались, ознакомление не предоставляется возможным.

Материалы исполнительного производства в суд первой инстанции не представлялись в связи с утерей и отсутствием возможности их восстановить. Суду представлены копии документов (копии приказов, постановлений, запросов) вынесенных в рамках исполнительного производства № 27/2/6313/19/2010.

В отзыве на заявление и.о. начальника отдела Мещерякова Е.Д. указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Алеко С.А. государственной гражданской службы уволена, со слов уволенного сотрудника Алеко С.А. установлено, что определение об утверждении мирового соглашения было предъявлено представителем ООО «Вальдау», на основании чего и было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем, суду в нарушение ч.5 ст. 200 АПК РФ не было представлено доказательств заключения указанного мирового соглашения.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку между заявителем и ООО «Вальдау» мировое соглашение не заключалось и арбитражным судом не утверждалось,  в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства от 22.11.2010 подлежит отмене.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку в данном случае доказательств заключения между сторонами исполнительного производства  и  утверждения его  арбитражным судом не представлено, то у пристава не имелось оснований для  прекращения  исполнительного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о введении в отношении ООО «Вальдау» 28.12.2011 процедуры наблюдения не влияет на законность принятого судебным приставом постановления о прекращении исполнительного производства 22.11.2010 года.

Ссылка на пропуск  процессуального срока на обжалование постановления пристава – исполнителя отклонена апелляционным судом.

Доказательств направления постановления о прекращении исполнительного производства от 22.11.2010 в адрес заявителя не представлено. О том, что исполнительное производство окончено, Общество извещено 01.08.2012 (т.1 л.д.13). Кроме того,  суд первой инстанции принял заявление к производству и рассмотрел  его по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2012 по делу №А21-7707/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                  Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова