Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А21-6388/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А21-6388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22426/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2012 по делу

№ А21-6388/2011(судья  Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению ООО "СТК-Вектор"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду

о наложении судебного штрафа

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2011 по делу       №А21-9381/2011 признаны недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по городу Калининграду от 27.04.2011 № 28 721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СТК Вектор», и решение Инспекции № 9 от 27.04.2011 № 1304 об отказе в ООО «СТК ВЕКТОР» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 24 682 740 рублей, а также обязало Инспекцию № 9 принять решение о возмещении обществу из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 24 682 740 руб.

Дополнительным решением от 16.12. 2011 суд обязал Межрайонную ИФНС России № 9 по г. Калининграду возместить Обществу из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 24 682 740 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение суда от 28.11.2012 первой инстанции отменено в части признания недействительным решений Инспекции №9:

-     №28721 о привлечении к ответственности ООО «СТК Вектор» за совершение налогового правонарушения по эпизоду доначисления НДС в размере 63 255, 18 руб., пени в сумме 2 607,52 руб. и налоговых санкций в виде штрафа в размере 12 651,03 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ по сделке, заключенной с ООО «Атом»;

-     №1304 об отказе ООО «СТК Вектор» в возмещении НДС в сумме 197 741, 52 руб.

Дополнительное решение суда первой инстанции от 16.12.2011 постановлением апелляционной инстанции отменено в части обязания Инспекции №9 возместить обществу из бюджета НДС в размере 197 741, 52 руб.

На основании исполнительного листа серии АС № 003400720 о возмещении из бюджета НДС, выданного арбитражным судом, Отделом судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда 14.05.2012 возбуждено исполнительное производство № 152901/12/01/39.

Определением Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от 05.06.2012 было приостановлено исполнение решения суда первой инстанции от 28.11.2011 и постановление апелляционного суда от 26.03.2012 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от 19.07.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по настоящему делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба инспекции №9 – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «СТК Вектор» 06.08.2012 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Инспекции к ответственности, предусмотренной статьёй 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), за неисполнение судебных актов арбитражного суда: исполнительные листы серии АС № 003400720 и АС № 003400718. Просит взыскать штраф в сумме по 100 000 рублей за неисполнение каждого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества уточнил заявленное требование и просил наложить штраф за неисполнение решения от 26.11.2011 и дополнительного решения от 16.12.2011 по 100 000 рублей за каждое.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2012 заявление Общества о наложении на налоговый орган судебного штрафа удовлетворено в части 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции привлекая налоговый орган к ответственности в виде наложения судебного штрафа, не принял во внимание факт незамедлительного исполнения судебных актов после получения текста постановления ФАС СЗО по настоящему делу, которым было отменено приостановление исполнения обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение суда от 28.11.2011 и дополнительное решение от 16.12.2012 с учетом внесенных изменений постановлением апелляционной инстанцией от 26.03.2012 по настоящему делу, вступили в законную силу 26.03.2012, исполнительные листы серии АС № 003400720 и АС № 003400718 выданы 27.04.2012.

До приостановления исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного постановления определением ФАС СЗО от 28.04.2012 заявитель обратился с заявлением к Инспекции №9 об исполнении судебного акта и возмещении налога на добавленную стоимость с приложением исполнительного листа серии АС № 003400718 о возмещении НДС с учетом изменений, внесенных в решение суда первой инстанции. До приостановления исполнения судебных актов ИФНС мер к их исполнению не приняла.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от 19.07.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по настоящему делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба инспекции №9 – без удовлетворения; приостановление исполнения указанных судебных актов отменено.

25.07.2012 заявитель повторно обратился с заявлением в Инспекцию №9 о возмещении НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества 06.08.2012 в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Инспекции к ответственности, предусмотренной статьёй 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), за неисполнение судебных актов арбитражного суда: исполнительные листы серии АС № 003400720 и АС № 003400718.

Суд первой инстанции, установив, что Решение №149716 о возврате Обществу НДС в сумме 24 484 998,48 руб. принято налоговым органом 21.08.2012; фактически указанная сумма НДС возвращена на расчетный счет Общества 05.09.2012, привлек налоговый орган к ответственности в виде судебного штрафа в размере 5 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для    органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, несвоевременное исполнение Межрайонной ИФНС России №9 по городу Калининграду судебных актов Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2011 и от 16.12.2011 по настоящему делу без наличия уважительных на то причин, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 332 АПК РФ.

Доводы налогового органа о немедленном исполнении судебных актов с момента получения текста постановления ФАС СЗО от 19.07.2012, не опровергают факта неисполнения судебных актов с момента их вступления в законную силу и до приостановления исполнения.

Кроме того, положения действующего АПК Российской Федерации не ставят в зависимость наступление момента исполнения судебного акта с моментом его получения стороной по делу.

Более того, ссылаясь на возможность исполнения судебных актов только с момента получения копии постановления ФАС СЗО по настоящему делу, налоговый орган не учитывает, что на оглашении резолютивной части постановления ФАС СЗО присутствовали представители налогового органа; а полный текст постановления опубликован на сайте суда 21.07.2012, тогда как Решение №149716 о возврате Обществу НДС в сумме 24 484 998,48 руб. принято налоговым органом только 21.08.2012; фактически указанная сумма НДС возвращена на расчетный счет Общества 05.09.2012.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что формальное принятие инспекцией решения о возврате в порядке ст. 176 НК РФ не свидетельствует о фактическом исполнении судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 г. N 10-П, по смыслу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Из Определения Конституционного Суд Российской Федерации от 20.03.2008 г. N 153-О-О следует, что согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительное невыполнение налоговым органом обязанности по возмещению налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 24 484 998,48 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2012 по делу № А21-6388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева