Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А56-74667/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А56-74667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.,

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой  А.П.,

при участии: 

от подателя апелляционной жалобы: Румянцевой Е.Ю. по доверенности от 24.01.2013,

конкурсного управляющего Иванова Д.Г. на основании Постановления от 17.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-82/2013)  административного управляющего  ЗАО «Винницкое» Сумолайнена С.А. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу № А56-74667/2010 (судья А.А. Литвинас), принятое

по ходатайству  конкурсного кредитора ПМУП «Инженерные коммуникации» досрочном прекращении  финансового оздоровления  в отношении  ЗАО «Винницкое» и открытии конкурсного производства,

установил:

Кредитор-заявитель по делу о банкротстве обратился с заявлением о досрочном прекращении финансового оздоровления в отношении ЗАО «Винницкое», признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, согласно решению первого собрания кредиторов от 10.08.2011.

            Определением от 04.12.2012 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, не признав допущенные нарушения сроков платежей достаточными для досрочного прекращения финансового оздоровления.

            Административным управляющим подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить и досрочно прекратить финансовое оздоровление в отношении   ЗАО «Винницкое», ввести процедуру внешнего управления.  Ссылались на то, что соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности в арбитражный суд не представлено в сроки, предусмотренные пунктом 79 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002. Согласно графику погашения задолженности должника по истечению девятого месяца процедуры финансового оздоровления остаток задолженности должен составлять 1 476 873 руб. 43 коп. Однако по состоянию на 06.12.2012 в нарушение графика остаток задолженности составляет 1 790 154 руб. 35 коп. Кроме того, в график погашения задолженности включены не все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на момент рассмотрения ходатайства. Кредиторская задолженность растет, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. На собрании кредиторов ЗАО «Винницкое», состоявшемся 16.10.2012, должник представил отчет, из которого следует, что с нарушениями графика, но погашение задолженности все же идет.

Представитель кредитора-заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы платежи в размерах, установленных графиком, ему поступили. Вместе с тем считает, что в удовлетворении его ходатайства отказано неправомерно, так как сроки, установленные в графике, должником систематически нарушались, и следует ввести внешнее управление.

Правовая позиция подателя апелляционной жалобы поддержана ОАО «Лужский комбикормовый завод», требования которого в графике не учитывались, будучи установленными в процедуре финансового оздоровления.

Федеральная налоговая служба заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразив отрицательное мнение по апелляционной жалобе административного управляющего, поскольку обязательства по графику погашения задолженности исполняются.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, мнение иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи  с собранными доказательствами, арбитражный суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по окончании наблюдения и при 100 % поддержке  конкурсными кредиторами ходатайства должника определением от 16.02.2012 введено финансовое оздоровление сроком на 14 месяцев. Утвержден график погашения задолженности в установленном размере  6 171 484 руб. 47 коп. Дана гарантия ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия ССР».

Ссылаясь на нарушение графика погашения платежей с 17.06.2012, кредитор-заявитель обратился в августе 2012 с ходатайством о применении пункта 6 статьи 87 Закона о банкротстве, досрочном прекращении финансового оздоровления и открытии конкурсного производства в отношении ЗАО «Винницкое».

Ходатайство было поддержано административным управляющим Сумолайнененым С.А., выразившим пожелание о введении внешнего управления и претензии к действующему руководителю  должника.

            Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, в совокупности с представленными документами, арбитражный суд первой инстанции мотивированно, в пределах установленной пункта 6 статьи 87 Закона о банкротстве компетенции отказал в досрочном прекращении финансового оздоровления.

            Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

            В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий обязан осуществлять контроль за ходом выполнения графика погашения задолженности.

            Ссылаясь на отсутствие соглашения об обеспечении обязательства должника, податель апелляционной жалобы не представил доказательств использования механизмов защиты интересов кредиторов, предусмотренных статьей 79 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если считал его необходимым.

            Суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и достаточных доказательств размера неисполненного по утвержденному графику денежного обязательства перед каждым из кредиторов, чьи требования учитывались на февраль 2012.

            Как указала Федеральная налоговая служба, исполнение графика погашения задолженности перед бюджетом уполномоченного органа  устраивает. Кредитор – заявитель представить сведений о существующей на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженности по графику не смог, как и представитель подателя апелляционной жалобы.

            Предложение о введении внешнего управления противоречит пункта 6 статьи 87 Закона о банкротстве, поскольку финансовое оздоровление вводилось в порядке пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, и его досрочное прекращение влечет иные правовые последствия, согласно решению  первого собрания кредиторов.

            Как следует из материалов дела, некоторые  нарушения графика погашения задолженности вызваны особенностями сезонной производственной деятельности должника и недостижением взаимодействия между органами управления ЗАО «Винницкое» и административным управляющим.

Субъективное уклонение должника от исполнения определения суда апелляционный суд не усматривает.

В пределах полномочий и соблюдая интересы кредиторов и должника, административный управляющий вправе был инициировать внесение изменений в график погашения задолженности в соответствии со статьей 85 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Принятое постановление относится к перечню, предусмотренному частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве, и не обжалуется в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда  первой инстанции от 04.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен