Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А21-771/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А21-771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24971/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.10.2012 по делу № А21-771/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ГУП "Калининградский янтарный комбинат"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: ООО МПФ "Емельянов"

о признании незаконным решения и постановления

установил:

Государственное унитарное предприятие "Калининградский янтарный комбинат" (место нахождения: Калининградская область, город Светлогорск, поселок городского типа Янтарный, улица Балебина, дом 1, ОГРН 1023902058685 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: Калининградская область, город Калининград, проспект Московский, дом 95; ОГРН 1023901001552 (далее - Управление, УФАС) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.12.2011 № АМЗ-179адм/2011. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная Производственная Фирма "Емельянов" (место нахождения: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Коврово, улица Строительная, дом 49, ОГРН 1023902052900 (далее - Общество, ООО "Емельянов").

Решением от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012 по делу № А21-771/2012 и отказать Предприятию в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления, считает его несоответствующим материалам дела, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В своих доводах Управление ссылается на доказанность состава и события вмененного Предприятию административного правонарушения; указывает на то, что может быть обжаловано только решение руководителя Калининградского УФАС России О.А.Бобровой от 20.01.2012, так как постановление об административной правонарушении уже было обжаловано вышестоящему лицу; судом в нарушение законодательства вынесено решение только в отношении постановления административного органа, в то время как заявителем оспаривалось два ненормативных акта: решение и постановление.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное унитарное предприятие "Калининградский янтарный комбинат", считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, что 17 сентября 2010 года в управление поступило заявление ООО МПФ «Емельянов» на действия ГУП «Калининградский янтарный комбинат» в части необоснованного уклонения последнего от заключения договора поставки янтаря-сырца.

По результатам рассмотрения указанного заявления приказом Калининградского УФАС России от 23 ноября 2010 года № 329 возбуждено дело № АМЗ-108/2010 по признакам нарушения Предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон № 135-ФЗ).

Решением Комиссии УФАС от 17 ноября 2011 года по делу №АМЗ- 108/2011 действия ГУП «Калининградский янтарный комбинат», выраженные в необоснованном уклонении от заключения договора поставки янтаря-сырца в период с 23.09.2010 по 28.01.2011, признаны нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

05 декабря 2011 года  Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ГУП «Калининградский янтарный комбинат» по факту совершенного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

19 декабря 2011 года в отношении ГУП «Калининградский янтарный комбинат» составлен протокол об административно правонарушении № АМЗ-179адм/2011 по статье 14.31 КоАП РФ.

26 декабря 2011 года Управлением вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АМЗ-179дм/2011, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ. ГУП «Калининградский янтарный комбинат» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 970 290 рублей.

Предприятие, считая недоказанной его вину в совершении административного правонарушения и неправомерным привлечение его к административной ответственности в виде наложения штрафа в вышеуказанном размере, обратилось с жалобой в Управление Антимонопольной службы по Калининградской области о признании ГУП «Калининградский янтарный комбинат» не виновным и недействительным постановления об административном правонарушении, и прекращении административного производства в соответствии с п.4, 5 ст. 29.1 КоАП РФ.

Решением от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении № АМЗ-179адм/2011 в удовлетворении жалобы управление отказало.

Общество, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Предприятия, исходил из того, что Управлением не доказан факт совершения Предприятием вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ГУП «Калининградский янтарный комбинат» послужило решение Управления от 17.11.2011 года № АМЗ-108/2011 о признании наличия в действиях предприятия нарушений пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

ГУП «Калининградский янтарный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 17.11.2011 № АМЗ-108/2010.

Решением от 11.03.2012 года по делу А21-68/2012 суд удовлетворил заявленные требования предприятия в полном объеме и признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 17.11.2011 № АМЗ-108/2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу №А21-68/2012 решение от 11.03.2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2012 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу № А21-68/2012 оставлены без изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о недоказанности факта совершения Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ и об отсутствии оснований для привлечения ГУП «Калининградский янтарный комбинат»  к ответственности.

Управлением не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств наличия в действиях Предприятия вмененного ему состава административного правонарушения.

Утверждение Управления о том, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не может быть обжаловано в суд, поскольку оно уже обжаловалось вышестоящему должностному лицу, а обжаловано может быть только решение руководителя Калининградского УФАС России по указанному административному делу, не основано на правовых нормах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение только лишь в отношении постановления КУФАС, в то время как предприятием оспаривалось два ненормативных акта, отклоняется апелляционной инстанцией поскольку судом первой инстанции были приняты уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ, что непосредственно отражено в тексте оспариваемого судебного акта.

Следовательно, удовлетворив заявление предприятия, суд вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 октября 2012 года по делу № А21-771/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области– без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина