Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А42-5236/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 года

Дело №А42-5236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономарёвым П.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24822/2012)  ООО «Жилкомсервис Октябрьского района» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 25.10.2012г. по делу № А42-5236/2012 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО «БаренцКул»

к ООО «Жилкомсервис Октябрьского района»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БаренцКул» (местонахождение: г.Мурманск, ул. Траловая, д.11, ОГРН 1095190000146) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области  с  иском  к  Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Жилкомсервис Октябрьского  района»  (местонахождение: г.Мурманск,  ул.Марата,  д.14, ОГРН 1095190012686) о взыскании 426880руб. долга.

Решением суда от 25.10.2012г. с ООО «Жилкомсервис Октябрьского района» в пользу ООО «БаренцКул» взыскано 426880руб. долга и 11537руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления ООО «БаренцКул» о взыскании 15000 рублей судебных расходов отказано.

ООО «Жилкомсервис Октябрьского района» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, исковые требования не обоснованы, поскольку истец фактически требует повторной оплаты за выполненные услуги. Ответчик считает, что работы по договору от 30.05.2012г. истцом не выполнены, истцом не представлены акты КС-2 и справки КС-3 на данные работы.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 02.02.2012г.  между  ООО «БаренцКул»  (подрядчик)  и  ООО «Жилкомсервис Октябрьского района» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по очистке кровель от наледи и снега. Стоимость работ составляет 110 рублей за 1 м.п.

В  приложении  №  1  к  договору  от  02.02.2012  сторонами  согласован  список обслуживаемых многоквартирных домов.

Истцом представлены наряд-задания  от  05.03.2012г. № 302,  от 09.03.2012г. №314, от 12.03.2012г. №323, от 15.03.2012г. №338, от 19.03.2012г. №408, от 26.03.2012г. №427, и акты от 07.03.2012г., 12.03.2012г., 15.03.2012г., 6.03.2012г., 20.03.2012г., 26.03.2012г., свидетельствующие о выполнение работ объемом 6465 м.п. истцом по адресам, согласованным в договоре.

30.05.2012г. между ООО «БаренцКул»  (подрядчик)  и  ООО «Жилкомсервис Октябрьского района» (заказчик) заключен договор № БК30/05/02  на  выполнение  работ  по  ремонту  кровли  по  адресу:  город  Мурманск,  улица Челюскинцев, 27 в объеме 620кв.м. Стоимость договора 353400 рублей.

Согласно акту от 23.05.2012г. №1 заказчик принял работу на общую сумму 353400 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «БаренцКул» ссылается на то, что выполненные по договору от 02.02.2012г.  работы  оплачены  не  в  полном объеме,  а  по  договору  от  30.05.2012г.  №  БК  30/05/02  - не  оплачены полностью.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу пункта  1  статьи  702  Гражданского кодекса российской Федерации  по  договору  подряда  одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что факт  выполнения  работ  по  договорам  подтверждается  представленными  в  материалы дела актами.

Как обоснованно указал суд, представленные акты, подписанные сторонами без возражений,  содержат наименование, объемы, стоимость работ. 

Довод ответчика о том, что адреса жилых домов дублируются в некоторых актах, не может быть принят судом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом работ, поскольку акты подписаны ответчиком без возражений.

Довод ответчика о невыполнении истцом работ от 30.05.2012г. в нарушение п.1. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден и опровергается представленными в деле доказательствами.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.10.2012г. по делу №  А42-5236/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева