Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А56-44325/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 года

Дело №А56-44325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Щербак Е.А. по доверенности от 09.10.2012

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22294/2012)  ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-44325/2012(судья  Сотов И.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

к ЗАО «Автопромком-Выборг»

о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области  (далее – уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Автопромком-Выборг» (ОГРН 1034700889827, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п.Селезнево, 1; далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2012 в признании ЗАО «Автопромком-Выборг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с выводами суда, с апелляционной жалобой обратилась ФНС России, полагая, что они  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как последний бухгалтерский баланс представлен должником за 12 месяцев 2010, что свидетельствует о наличии признаков отсутствующего должника. Кроме того, по данным уполномоченного органа, у должника недостаточно имущества для погашения судебных расходов.

При этом при недостаточности имущества у должника ФНС готова профинансировать процедуру банкротства ЗАО  «Автопромком-Выборг».

Податель жалобы просит решение суда отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  должник своего представителя в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие должника.

Представитель ФНС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника на основании статей 227, 230 Закона о банкротстве. В обоснование заявленных требований ФНС ссылалась на то, что у Общества есть задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 403 029, 95 руб. При этом заявитель указал, что имущества у должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, в связи с чем к должнику следует применить статью 230 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Более того, в заявлении содержатся сведения о наличии у должника имущества.

Заслушав объяснения представителя ФНС, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФНС не представила доказательств того, что Общество соответствует признакам отсутствующего должника, указанным в пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве (отсутствие руководителя должника - юридического лица, которое фактически прекратило свою деятельность), а также того, что должник фактически прекратил предпринимательскую деятельность. Напротив, из материалов дела следует, что ЗАО «Автопромком-Выборг» обладает имуществом, что свидетельствует о его несоответствии критерию отсутствующего должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной  инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу №А56-44325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко