Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А26-7129/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 года

Дело №А26-7129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой  Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23656/2012)  ООО "Коди Монтажстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2012 по делу № А26-7129/2012 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтех Строй" (ОГРН 1081001004171, место нахождения: 185035, Карелия Респ, Петрозаводск г, Антикайнена ул, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коди Монтажстрой" (ОГРН 1101001011847, место нахождения: 185001, Карелия Респ, Петрозаводск г, Путейская ул, 5)

о взыскании 176 040 руб.

установил:

ООО «Алтех Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Коди Монтажстрой» о взыскании 176 040 руб., в том числе 88 020 руб.  задолженности по договору № 31/10 от 31.10.2011 и 88 020 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы отнести на истца.

В жалобе ответчик указывает, что истец в нарушение договора № 31/10 от 31.10.2011 не направлял ответчику ни уведомления о готовности работ, ни акта приемки-сдачи. Следовательно, у ответчика отсутствовали фактические основания для приемки работ, а соответственно, отсутствовали основания и для их оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.10.2011 между ООО «Алтех Строй» (исполнитель) и ООО «Коди Монтажстрой» (заказчик)  был заключен договор № 31/10, согласно которому  исполнитель обязался произвести работы по замене существующих металлических витражей в здании почтового отделения на витражи из алюминиевых сплавов, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составила 363 020 руб. (пункт 3.1. договора).

Срок выполнения работ по договору: поставка и монтаж изделий – не более 28 рабочих дней с момента зачисления авансовых платежей на расчетный счет исполнителя (пункт 2.1. договора).

Порядок оплаты стороны согласовали в пунктах 3.2.1. и 3.2.2. договора: до начала работ заказчик оплачивает 180 000 руб., после поставки и монтажа конструкций - 95 000 руб., после подписания акта приемки работ в течение трех банковских дней - оставшуюся сумму 88 020 руб.

Ответчик оплатил часть стоимости работ согласно условиям договора. Платежным поручением № 54 от 01.11.2011 оплачено 180 000 руб., платежным поручением № 74 от 15.12.2011 оплачено 95 000 руб.

Согласно пункту 4.1. договора сдача работ по договору исполнителем и приемка их заказчиком оформляется актом выполненных работ, подписанным обеими сторонам.

Заказчик подписывает акт выполненных работ в течение 3 дней с момента письменного уведомления от исполнителя (пункт 4.2. договора).

Представленные в материалы дела счет-фактура №00000321 от 28.12.2011 на сумму 363 020 руб., товарная накладная № 133 от 28.12.2011 на сумму 276 690 руб., акт № 00000170 от 28.12.2011 на сумму 86330 руб. подписаны в одностороннем порядке исполнителем.

Истец направил в адрес ответчика претензию (вход. № 8 от 09.02.2012) с требованием в течение трех банковских дней оплатить задолженность по договору № 31/10 от 31.10.2011 в размере 88 020 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Алтех Строй» с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционный суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 88 020 руб. как по праву, так и по размеру.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик подписывает акт выполненных работ в течение 3 дней с момента письменного уведомления от исполнителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом письменного уведомления о готовности работ в адрес ответчика.

Из пояснений истца следует, что товарная накладная и акт выполненных работ передавались ответчику без составления сопроводительного письма.

В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

09.02.2012 ответчик получил от истца претензию с требованием в течение трех банковских дней оплатить задолженность по договору № 31/10 от 31.10.2011 в размере 88 020 руб. В тексте претензии истец указал, что работы были закончены 28.12.2011, о чем свидетельствует выставленная счет-фактура № 321 от 28.12.2011.

Следовательно, по крайней мере, 09.02.2012  ответчик узнал о готовности работ, однако действий, направленных на принятие выполненных истцом работ, не совершил.

Каких-либо иных действий, как расторжение договора либо выставление письменной претензии в связи с просрочкой поставки и сдачи выполненных работ, со стороны ответчика также не последовало.

Кроме того, получив претензию истца, ответчик не направил ответа,  в котором возражал бы против требований исполнителя по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции о недоказанности выполнения истцом работ в полном объеме.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 16.10.2012, возражал против удовлетворения исковых требований, однако доказательств своей правовой позиции не представил. Кроме того, ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление с возражениями против требований истца.

Размер задолженности, предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела, подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 5.2. договора за невыполнение условий договора заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку (пеню) в размере 1,0% от неуплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, с момента выставления письменной претензии.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты в установленный срок задолженности в размере 88 020 руб., в связи с чем  начисление пени за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 5.2. договора за период с 10.02.2012  по 06.08.2012 в размере  157 555 руб. 80 коп.  также является обоснованным. Размере предъявленных к взысканию процентов проверен судом и правильно признан обоснованным. Размер пени ответчик не оспаривает.

Истец воспользовался  своим правом предъявить к взысканию меньшую сумму и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 88 020 руб. Суд первой инстанции  правомерно удовлетворил данное требование.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.10.2012 по делу №  А26-7129/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова