Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А56-36344/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 года

Дело №А56-36344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Аносовой Н.В., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Михайлова В.В. по доверенности от 11.12.2012г., Крылова Л.А. по доверенности от 15.01.2013г., Ивановой М.А. по доверенности от 01.11.2012г.,

от ответчиков: 1. Володьковой А.В. по доверенности от 19.02.2010-г.,

2. не явился, извещен,

3. Заберовой М.В. по доверенности от 18.07.2012г.,

4. Варкентина Д.Ю. по доверенности от 14.05.2012г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20618/2012, 13АП-20890/2012) Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012г. по делу А56-36344/2012 (судья Корж Н.Я.) , принятое

по иску Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу

к 1.ROKORN ENTERPRISES LTD,

2.ООО "СПУТНИК",

3.ООО "КАРАВАН",

4.ООО "ЭВЕРЕСТ"

о признании сделок недействительными

установил:

Межрайонная ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу обратилась в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительными договора поставки №3 от 09.06.2009г., заключенного между Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (местонахождение: Московская обл., г.Жуковский, Кооперативная ул., д. 10, ОГРН 1095040001902) и ROKORN ENTERPRISES LTD («РОКОРН ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД» местонахождение: Кипр, LIMASSOL, 6 floor, Flat/office 6A,P.C. 3040 Kuriakou Matsi, 3, Roussos Limassol); договора поставки от 01.09.2010г., заключенного между ООО «Спутник» и Обществом с ограниченной ответственностью «Караван» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Маркина ул., д.10, литер А, помещение 12-Н, ОГРН 1107847177492; договора поставки №1/2010 от 30.08.2010г., заключенного между ООО «Караван» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д.36, литер А, пом.20-Н, ОГРН 1107847174643).

Решением суда от 24.09.2012г. в иске отказано.

Межрайонная ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012г. Податель жалобы указывал, в том числе на нарушение арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области норм процессуального права, выразившееся в отсутствии протокола судебного заседания, состоявшегося 11.09.2012г. с использованием средств аудиозаписи.

ООО "ЭВЕРЕСТ" также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012г. Определением арбитражного суда от 17.12.2012г. производство по указанной жалобе прекращено в связи с отказом ООО «ЭВЕРЕСТ» от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

С целью проверки доводов Инспекции, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционным судом была прослушана аудиозапись судебного заседания арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-36344/2012, состоявшегося 11.09.2012г. Апелляционным судом установлено, что на материальном носителе (оптическом диске с надписью А56-36344/2012), приложенном к материалам дела А56-36344/2012, содержится файл аудиозаписи длительностью 11мин. 45сек., из которой следует, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось в течение всего судебного заседания. Аудиозапись содержит часть пояснений сторон и обрывается.

В связи с необходимостью установить наличие файла аудиозаписи всего судебного заседания арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-36344/2012, состоявшегося 11.09.2012г., у суда первой инстанции запрошен материальный носитель, содержащий соответствующий файл, хранящийся в информационной системе арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Сопроводительным письмом от 22.10.2012г. в апелляционный суд направлен оптический диск, содержащий аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 11.09.2012г. по делу А56-36344/2012, длительностью 49 минут. Данная аудиозапись не пригодна для прослушивания по причине полного подавления речи представителей участвующих в деле лиц и суда посторонними шумами.

Непригодность для прослушивания файла аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 11.09.2012г., и невозможность в связи с этим проверить доводы Инспекции о нерассмотрении судом ее ходатайства о фальсификации представленных в дело документов и иных доводов, в соответствии с пунктом 22 Постановления №12 являются безусловными основаниями для отмены решения суда, применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 28.11.2012г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали иск.

Представители ROKORN ENTERPRISES LTD, ООО «КАРАВАН», ООО «ЭВЕРЕСТ» против удовлетворения иска возражали.

Как установлено, 09.06.2009г. между ООО «Спутник» (покупатель) и ROKORN ENTERPRISES LTD («РОКОРН ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД», поставщик) заключен договор поставки №03. В соответствии с п.1.4 договора ассортимент, цены товара, срок поставки, порядок оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях. В деле представлена спецификация №01 от 09.06.2009г., согласно которой покупателю передан товар «добавка к буровым растворам CYDRILL 4000/» в количестве 15000тн., стоимостью 1905000000руб.; и спецификация №2 от 06.07.2009г., согласно которой покупателю переданы товары «гидравлическая центрифуга, вибросито трехпанельное, поверхностно-активная добавка, химический реагент, понизитель фильтрации бурового раствора» общей стоимостью 2518050000руб.

30.08.2010г. между ООО «Караван» (поставщик) и ООО «Эверест» (покупатель) заключен договор №1/2010 поставки товара, указанного в спецификации (добавка к буровым растворам CYDRILL 4000/), стоимостью 2599515000руб. Дополнительными соглашениями от 07.09.2010г., 10.10.2010г., от 25.11.2010г., от 26.11.2010г., от 27.11.2010г., от 07.11.2011г., от 02.12.2011г. стороны изменяли порядок поставки и расчетов. ООО «Эверест» 03.12.2010г. уплатило ООО «КАРАВАН» предоплату товара в размере 1594230000 руб. (включая 243187627руб. 12коп. НДС).

01.09.2010г. между ООО «Спутник» (поставщик) и ООО «Караван» (покупатель) заключен договор № 2/2010 поставки товаров, указанных в спецификации.

По результатам проведения Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу камеральной проверки налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «ЭВЕРЕСТ» за 3 и 4 кварталы 2010г. с целью возмещения из бюджета 243.172.472 руб. составляющих сумму НДС, Инспекция вынесла решения: №602 от 12.09.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №193 от 12.09.2011г. об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, №194 от 12.09.2011г. об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, №5482 от 12.09.2011г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что заключенные сторонами договоры являются мнимыми сделками, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо указанной нормы, Инспекция ссылалась на нарушение при заключении оспариваемых договоров ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Межрайонная ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу руководствуется абз. 4 п.11.ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворены исковых требований Инспекции.

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, которую стороны заключили лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В ходе рассмотрения дела, судом установленном следующее.

Договор поставки №3 от 09.06.2009г. между Компанией «Рокорн Интерпрайзис ЛТД» и ООО «Спутник» был предметом третейского разбирательства.

Решениями третейского судьи Палэз О.С. от 14.12.2009г. и от 09.03.2010г. требования Компании «Рокорн Интерпрайзис ЛТД» были удовлетворены, третейский суд обязал ООО «Спутник» исполнить обязательства по договору поставки №03 от 09.06.2009г. – произвести платежи денежных средств в размере 800000000руб. и 755415000руб. на расчетный счет Компании «Рокорн Интерпрайзис ЛТД».

На основании определений арбитражного суда Московской области от 15.02.2010г. по делу А41-2489/2010, от 15.04.2010г. по делу А41-10104/2010 были выданы исполнительные листы.

Порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда установлен ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По основаниям, предусмотренным ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, в том числе, если решением третейского суда нарушаются основополагающие принципы российского права.

Законность решений третейского суда и определений арбитражного суда не опровергнута.

С учетом изложенного выше, доводы Инспекции о мнимости договора поставки №03 от 09.06.2009г. подлежат отклонению.

30.08.2010г. между ООО «Эверест» и ООО «Караван» был заключен договор поставки товара, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю добавки к буровым растворам CYDRILL 400 (ингибиторы набухания глинистых пород, полиакриламид), производитель – CYTEC INDUSTRIES (Китай) в течение 540 дней с момента получения авансового платежа в полном объеме. Общая стоимость товаров составила 2599515000руб.

Во исполнение условий договора, предусматривающего предоплату товаров в размере 1594230000руб. (включая 243187627руб. 12коп. НДС), Общество до 03.12.2010г. перечислило на расчетный счет поставщика данную сумму в полном объеме.

Также Общество в целях последующей реализации товара заключило договор поставки с ООО «Форпост» №47/11 от 17.03.2011г.

Условия заключенного Обществом и ООО «Караван» договора поставки от 30.08.2010г. №1/2010 о предварительной оплате и отсрочке поставки товаров не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Общество подтвердило частичное исполнение сторонами данного договора – осуществление покупателем предоплаты за подлежащие поставке товары.

Утверждение Инспекции о мнимости данного договора поставки опровергается представленными в деле доказательствами, свидетельствующими о направлении воли сторон при совершении сделок на заключение договора поставки, а также подтверждающими ее частичное фактическое исполнение сторонами, которые не позволяют квалифицировать договор поставки в качестве мнимой сделки: договор, дополнительные соглашения, банковские выписки и платежные поручения, свидетельствующие об оплате, счета-фактуры.

01.09.2010г. между ООО «Спутник» и ООО «Караван» был заключен договор поставки товара, по которому ООО «Караван» перечислило на расчетный счет ООО «Спутник» аванс за приобретаемый товар, что свидетельствует об исполнении сделки одним из ее участников. Иных доводов, кроме мнимости указанного договора Инспекция не приводила.

По мнению истца, оспариваемые сделки также ничтожны в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключены в результате злоупотребления правом.

Данный довод судом отклоняется, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Судом отклоняются ссылки Инспекции на подписание дополнительных соглашений к договору поставки от 09.06.2009г. №3 неустановленным лицом, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ №8728/12 от 06.11.2012г. обращение Инспекции в суд с требованием о признании сделки недействительной по основанию ее совершения от имени Общества неустановленным лицом выходит за рамки полномочий налогового органа.

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что оспариваемые сделки свидетельствуют о создании сторонами сделок схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2012г. по делу №  А56-36344/2012  отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.В. Аносова

 Я.В. Барканова