Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А56-54450/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 01 февраля 2013 года Дело №А56-54450/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савицкой И.Г. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника, заинтересованного лица): Валдаевой Ю.В. по доверенности от 25.12.2012; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24603/2012) ООО «КОФЕ СЭТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу № А56-54450/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое по иску (заявлению) ООО «КОФЕ СЭТ» к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга об оспаривании постановления
установил: Общество с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» (195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 25, ОГРН 1089847165363, далее – заявитель, общество, ООО «КОФЕ СЭТ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГАТИ) от 17.08.2012 № 2430 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 56127 от 22.06.2012. Решением суда от 12.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 12.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что летнее кафе размещено именно заявителем, действия лица, разместившего объект благоустройства должны были быть квалифицированы по части 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее- Закон № 273-70), кроме того административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку оно не было извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В судебном заседании представитель ГАТИ возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Представитель ООО «КОФЕ СЭТ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поскольку характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 21.06.2012 специалистом 1-й категории отдела контроля южных районов ГАТИ в присутствии представителей УГИБДД Московского района и ООО «КОФЕ СЭТ» по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 165, лит. А, выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении оборудования для летнего кафе (уличная мебель – столы, стулья, декоративное ограждение, зонты) вне специально отведенных мест – при отсутствии архитектурного задания КГА, договора аренды земельного участка (тротуара), оборудование размещено на тротуаре в непосредственном примыкании к помещению, находящемуся в аренде у ООО «КОФЕ СЭТ», о чем составлен акт от 21.06.2012. Протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 22.06.2012 с применением фотосъемки, составленном в присутствии понятых и представителя Общества Федотовой О.С. зафиксировано, что на тротуаре вдоль фасада здания в непосредственном примыкании к помещению, находящемуся в аренде у ООО «КОФЕ СЭТ», установлены столики в количестве 6 штук: на прозрачных ограждающих конструкциях нанесены изображения и надписи «COFFEESHOP COMPANY», которые совпадают с надписями, нанесенными на витрину (оконные проемы) помещения, находящегося в аренде у ООО «КОФЕ СЭТ». Договор аренды на земельный участок отсутствует, АПЗ КГА не предоставлено. Договор на установку столиков и другого оборудования, установленного на тротуаре, с подрядным организациями ООО «КОФЕ СЭТ» не предоставило. Также на тротуаре установлены зонты в количестве 3 единиц. По факту выявленного административного правонарушения уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии представителя Общества Федотовой О.С. 22.06.2012 составлен протокол № 56127 об административном правонарушении. Постановлением ГАТИ от 17.08.2012 № 2430 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 56127 от 22.06.2012 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 29 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил указанное становление в арбитражном суде. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 29 Закона № 273-70, не усмотрел существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим. В соответствии со статьей 29 Закона № 273-70 размещение, хранение материалов, сырья, продукции, товаров, тары, механизмов, оборудования вне установленных мест, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Систему требований к внешнему благоустройству, установленных Правилами, дополняет Регламент внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденный распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 № 1784-ра (далее - Регламент). Пунктом 3.1 Регламента предусмотрено, что создание и установка элементов внешнего благоустройства должны вестись в соответствии с согласованной проектной документацией. Согласование комплексных проектов внешнего благоустройства и проектов отдельных видов внешнего благоустройства осуществляет заказчик с привлечением проектной организации (пункт 7.3 Регламента). Согласно представленному в материалы дела договору субаренды нежилого помещения № 01суб/2011 от 01.01.2011, помещение, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский пр., д. 165, лит. А, пом. 3Н, общей площадью 486,7 кв.м., подвал – 1 этаж, кадастровый № 78:14:7626В:4:1:8, сдано в аренду ООО «КОФЕ СЭТ». В ходе осмотра установлено, что в отсутствие договора аренды на земельный участок и АПЗ КГА на тротуаре вдоль фасада здания по вышеуказанному адресу в непосредственном примыкании к помещению, находящемуся в аренде у ООО «КОФЕ СЭТ», установлены столики в количестве 6 штук и зонты в количестве 3 единиц: на прозрачных ограждающих конструкциях нанесены изображения и надписи «COFFEESHOP COMPANY», которые совпадают с надписями, нанесенными на витрину (оконные проемы) помещения, находящегося в аренде у ООО «КОФЕ СЭТ». Таким образом, обществу правомерно вменено размещение оборудования (столики в количестве 6 штук и зонты в количестве 3 единиц) у стационарного кафе вне установленных мест, без представления согласованного архитектурно-планировочного задания с КГА, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 29 Закона № 273-70. Довод общества о том, что выявленное правонарушение должно быть квалифицировано по части 1 статьи 16 Закона № 273-70, которая предусматривается административную ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, установку или перемещение объекта благоустройства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку зафиксированные в ходе осмотра столики в количестве 6 штук и зонты в количестве 3 единиц не могут быть отнесены к объектам благоустройства в силу статьи 2 Закона № 273-70, раскрывающего понятие объекта благоустройства. Доводы общества о нарушении процедуры привлечения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомлением от 21.06.2012 № 190 (л.д. 58), врученным представителю Общества Федотовой О.С., Общество было извещено о месте и времени составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении. Представитель Общества Федотова О.С., действовавшая на основании доверенности № 44 от 20.06.2012 на представление интересов Общества в ГАТИ при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях (л.д. 57), присутствовала при составлении протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении, представила объяснения по делу об административном правонарушении № 56127 от 22.06.2012. Телеграммы от 01.08.2012 с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были получены уполномоченными на получение телеграмм Катковой 02.08.2012, Зориным 01.08.2012 (л.д. 44, 45). Представитель Общества Харитонова О.А. (доверенность № 52 от 08.08.2012) была ознакомлена 16.08.2012 с материалами дела об административном правонарушении № 56127 от 22.06.2012. Определение от 08.08.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 56127 было получено представителем Общества Михеевой Н.Ю. по доверенности № 38 от 30.05.2012. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. При данных обстоятельствах процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу не допущено, права заявителя не нарушены. Доводы общества о необоснованности назначения наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей подлежат отклонению. Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Судом первой инстанции установлено, что ГАТИ при вынесении оспариваемого постановления учтены отягчающие ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение обществом однородного административного правонарушения (постановление от 01.06.2012 № 1511, л.д. 35-37) в области благоустройства (Глава 4 Закона № 273-70), обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не выявлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов. Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу № А56-54450/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» – без удовлетворения. Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи И.Б. Лопато А.Б. Семенова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А56-53058/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|